Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А46-7109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 декабря 2014 года

                                                 Дело №   А46-7109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12319/2014) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2014 года по делу № А46-7109/2014 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» (ИНН 2724043556, ОГРН 1022701287740; 643,680000,27, г. Хабаровск, ул. Союзная, 9) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС» (ИНН 5501103172, ОГРН 1075501000530; 643,644042,55, г. Омск, ул. Учебная, дом 196, комната 228) и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС» (ИНН 5504246669, ОГРН 1145543021942; 643,644042,55, г. Омск, ул. Учебная, дом 196) о взыскании 11 577 186 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС»  – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» – представитель Минибаева Е.А. (паспорт, доверенность б/н от 11.06.2014 сроком действия один год);

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС» – представитель не явился, извещено; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» (далее – ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС» (далее – ООО «СК «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС», ответчик)  о взыскании 11 577 186 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2014 требование ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» к ООО «СК «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 990 785 руб. выделено в отдельное производство и направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 02.06.2014 вышеуказанное требование было принято Арбитражным судом Омской области к производству, делу присвоен номер А46-7109/2014.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2014 произведена замена ответчика по делу - ООО «СК «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС» на правопреемника - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС» (далее – ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС»).

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «СК «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС» и взыскании заявленной суммы иска в размере 10 990 785 руб. 99 коп. солидарно с ООО «СК «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС» и ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС».

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2014 в качестве соответчика привлечено ООО «СК «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС».

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2014 по делу № А46-7109/2014 исковые требования удовлетворены. Солидарно с ООО «СК «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС» и ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС»  в пользу ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» взыскано 10 990 785 руб. неосновательного обогащения, а также 76 788 руб. 94 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «СК «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2014 по делу № А46-7109/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерность взыскания с ООО «СК «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС» как солидарного ответчика неосновательного обогащения.

От ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неосновательное обогащение, коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском о взыскании 10 990 785 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В данном случае исковые требования истец обосновывает перечислением за ООО «СК «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС» и по его поручению третьим лицам денежных средств на сумму 10 990 785 руб.

Соответственно, в силу статьи 65 АПК РФ ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» должно доказать факт перечисления денежных средств в указанном размере третьим лицам по поручению ООО «СК «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «СК «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС» направило в адрес ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС»:

- письмо № 21 от 04.04.2012, в котором просило произвести оплату ООО «Инженер Класс» по счету № 16 от 20.03.2012 на сумму 1 950 446 руб. (т. 2 л.д. 124) с указанием в графе «Назначение платежа»: «Оплата по договору б/н от 13.03.2012 за монтаж системы вентиляции на строительном объекте «Коровник с беспривязным содержанием на 480 голов с молочным блоком в с. Кондратьевка» за ООО «СК «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС» по письму № 21 от 04.04.2012» (т. 2 л.д. 122);

- письмо № 82 от 23.05.2012 с просьбой произвести оплату ООО «МастерПлитСтрой» по счету № 12 от 22.05.2012 на оплату аванса по договору субподряда № 02 от 22.05.2012 (т. 2 л.д. 127) на сумму 7 500 000 руб. (т. 2 л.д. 128);

- письмо № 81 от 23.05.2012 с просьбой произвести оплату ООО «СтройЦентр» по счету № 149 от 10.05.2012 на оплату по договору субподряда от 25.04.2012 (т. 2 л.д. 127) на сумму 1 040 339 руб. 99 коп. (т. 2 л.д. 131);

- письмо № 170 от 27.11.2012 с просьбой произвести оплату ООО «МастерПлитСтрой» по счету № 56 от 26.11.2012 на оплату работ по объекту «Коровник с беспривязным содержанием на 480 голов с молочным блоком в с. Кондратьевка»  (т. 2 л.д. 133) на сумму (т. 2 л.д. 134).

Указанные письма от имени ООО «СК «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС» подписаны Д.В. Дубининым, в подтверждение полномочий которого представлены доверенности от 09.10.2011, № 18 от 10.11.52011 и № 71 от 16.07.2012 сроком действия до 31.12.2012 (т. 1 л.д. 67-70).

На основании указанных выше писем истец перечислил:

- 1 950 446 руб. на расчетный счет ООО «Инженер Класс», что подтверждается платежным поручением № 155 от 04.04.2012 (т. 2 л.д. 123);

- 7 500 000 руб. на расчетный счет ООО «МастерПлитСтрой», что подтверждается платежным поручением № 400 от 24.05.2012 (т. 2 л.д. 126);

- 1 040 339 руб. 99 коп. на расчетный счет ООО «СтройЦентр», что подтверждается платежным поручением № 401 от 24.05.2012 (т. 2 л.д. 129);

- 500 000 руб. на расчетный счет ООО «МастерПлитСтрой», что подтверждается платежным поручением  № 1104 от 27.11.2012 (т. 2 л.д. 132).

Таким образом, материалами дела подтверждает факт перечисления истцом за ООО «СК «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС» и по его поручению в адрес третьих лиц 10 990 785 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО СК «УниверсалСтройПлюс» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указало, что Дубинин Д.В. является неуполномоченным лицом на подписание спорных писем в адрес истца. Доверенность от 16.07.2012 № 71 отменена.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не приняты во внимание ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В силу статьи 182 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (часть 1).

В соответствии с частью 5 статьи 182 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В данном случае в подтверждение полномочий Дубинина Д.В представлять интересы ООО «СК «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС» по всем вопросам, касающимся деятельности общества, в материалы дела представлены доверенности  от 09.10.2011, № 18 от 10.11.52011 и № 71 от 16.07.2012 сроком действия до 31.12.2012 (т. 1 л.д. 67-70). В данных доверенностях указано на наделение Дубинина Д.В полномочиями на подписание контрактов, подписание финансовых документов.

Статьей 188 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения доверенности: 1) истечение срока доверенности; 2) отмена доверенности лицом, выдавшим ее; 3) отказ лица, которому выдана доверенность; 4) прекращение юридического лица, от имени которого выдана доверенность; 5) прекращение юридического лица, которому выдана доверенность; 6) смерть гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) смерть гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

В силу пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

По смыслу пункта 2 статьи 189 ГК РФ, отказ от представительства имеет юридическое значение только тогда, когда один из участников правоотношения знал или должен был узнать о прекращении представительства. До этих пор представительство сохраняет свою силу.

Поэтому на представляемом лежит обязанность известить третьих лиц об отмене полномочия. Неисполнение этой обязанности может повлечь для представляемого неблагоприятные последствия как в случае, если представитель добросовестно исполнял свои обязанности, не зная о прекращении данного правоотношения представительства, так и в случае недобросовестности представителя, который воспользовался оставшейся доверенностью.

ООО «УниверсалСтройПлюс», указывая на отмену доверенности № 71  от 16.07.2012, доказательств извещения об этом ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС»  в материалы дела не представило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае, полномочия Дубинина Д.В. явствовали из обстановки, а именно из факта владения печатью организации ООО «СК «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС», скрепляющей спорные письма.

Так, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских