Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А46-7109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО «СК «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «СК «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС», последним не представлено.

Передача Дубинину Д.В. печати общества указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ООО «СК «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС».

О фальсификации печати в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В связи с  чем приведенные ответчиком в суде первой инстанции доводы отклоняются как необоснованные.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт перечисления истцом за ООО «СК  «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС»   и   по   его   поручению    третьим лицам   10 990 785 руб.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01, а также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца намерения передать денежные средства безвозмездно.

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям отсутствуют.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ООО «СК «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС» за счет истца на сумму 10 990 785 руб.

 При этом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания данного неосновательного обогащения солидарно с  ООО «СК «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС» и ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС»  ввиду следующего.

25.10.2013 общим собранием участников ООО «СК «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС» от 25.10.2013 (протокол № 16 от 25.10.2013) принято решение о реорганизации ООО «СК «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС» в форме выделения из него ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС».

26.05.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС» (свидетельство серии 55 № 003792960).

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Распределение должно быть соразмерным, то есть таким, чтобы соотношение имущества и долгов позволяло как юридическому лицу, продолжающему после реорганизации существовать, так и вновь созданному юридическому лицу выполнить перед кредиторами свои обязательства.

При этом, соразмерным признается не любое распределение имущества, а только то, которое создает реальную возможность для исполнения обязательств, то есть принимается во внимание фактор ликвидности.

Из разделительного баланса ООО «СК «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС», утвержденного решением общего собрания участников 19.05.2014, следует, что ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС» является правопреемником реорганизуемого ООО «СК «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС».

При этом, ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС» передаются все права и обязанности по государственным контрактам № 0122200002511001720 от 09.11.2011, № 106 12 от 28.11.2012. № 0122200002512003757 от 03.12.2012, № 0122200002512003836 от 10.12.2012, № 0122200002512003841 от 03.12.2012, заключенным с Краевым государственным казенным учреждением «Служба заказчика министерства строительства хабаровского края», № 2012.9385 от 18.05.2012. заключенным с центральным региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, № 2013.173751 от 14.10.2013 с ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», № 0348100009611000365_227766 от 13.12.2011 с ФГКУ «179 С1/ МЧС России», а также по договорам No33 от 21.12.2011 с ООО «Регион проект», от 13.03.2012 с ООО «ИнженерКласс», № 01/12-11 от 02.12.2011 с ООО «МастерПлитСтрой», № 02 от 22.05.2012 с ООО «Мастер Плит Строй», № 1-А/13 от 12.03.2013 с ООО «СК «Основа», № 48/2от 27.04.2012 ООО «УК «СТРОЙСЕРВИС», № 34/2012 от 08.11.2012 с ООО «Термощит», № Т- 2/2013 от 13.06.2012, № П-10/07 - 2012 от 10.07.2012, № 133 от 10.12.2011, № М1/2012 от 18.05.2012 с ЗАО «ГрандИнвестментс», № 3918/19/12 от 25.06.2012 с МП г. Омска «Тепловая компания», № 24 - 2012/С от 09.11.2012 с Департаментом строительства Администрации г. Омска, No2/13 от 11.03.2013 с МКУ г. Арзамаса «Стройгород», от 10.11.2011 с ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС», от 10.07.2012, от 13.06.2012 с ОБУ «Управление капитального строительства Липецкой области», № 1 16/2012 от 12.09.2012 с ГБУЗ Нижегородской области «Городская клиническая больница № 39 Канавинского района г. Нижнего Новгорода», а также обязательствам из неосновательного обогащения перед ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС», возникшим на основании платежного поручения от 04.04.2012 на сумму 1950446 руб., от 24.05.2012 № 400 на сумму 7500000 руб., от 24.05.2012 на сумму 1040339,99 руб., от 24.05.2012 № 1104 на сумму 500000 руб.

Кроме того, ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС» является правопреемником по всем взаимоотношениям ООО «СК «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС» с Краевым государственным казенным учреждением «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края», Центральным региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», ООО «Регион проект», ООО «Инженер Класс», ООО «Мастер ПлитСтрой», Администрацией Камышинского муниципального района, ООО «УК «СТРОЙСЕРВИС», ООО «СК «Основа», ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», ООО «Термощит», ООО «Гранд Инвестментс», МП г. Омска «Тепловая компания», Департаментом строительства Администрации города Омска, ФГКУ «179 СЦ МЧС России», ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС», ГБУЗ Нижегородской области «Городская клиническая больница №39 Канавинского района г. Нижнего Новгорода», ОБУ «Управление капитального строительства Липецкой области», МКУ г. Арзамаса «Стройгород».

Данный пункт разделительного баланса не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку правопреемнику должны быть переданы конкретные права и обязанности с указанием сумм задолженности.

Из представленного разделительного баланса невозможно определить какой объем прав и обязанностей передан в результате реорганизации новому юридическому лицу.

При этом, в отношении ООО «СК «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области вынесено решение № 04/05-13 от 21.07.2013 о нарушении антимонопольного законодательства, а также постановлением от 17.10.2013 о назначении административного наказания по делу № АП - 42 - 2013/04 в соответствии с которыми назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 7 589 150,10 руб., обязанность по оплате которого возложена на ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС».

Кроме того, ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС» передана кредиторская задолженность в сумме 198 937 663 руб., прочие обязательства в сумме 4 191 104 руб. ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС» создается с уставным капиталом в размере 250 000 руб. Общая балансовая стоимость передаваемых активов по состоянию па 19.05.2014 составляет 223 614 713 руб.

Структурный состав активов, передаваемых в соответствии с разделительным балансом: товары - 156 744 987 руб.

Стоимость передаваемых товаров соответствует стоимости их приобретения, перечень товаров отражен в Приложении № 1. Из приложения № 1 усматривается, что ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС» переданы различного рода задвижки для воды и пара, краны шаровые, узлы трубы - чулок, узлы трубопроводов, кабель силовой, трансформаторы силовые, выключатели автоматические общей стоимостью 156 744 987 руб.

Из изложенного следует, что ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС» переданы исключительно оборотные активы, почти полностью состоящие из стоимости низколиквидного товара и дебиторской задолженности, ликвидность которой проверить не представляется возможным.

При этом, какие - либо денежные средства, основные средства ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС» переданы не были.

Имевшиеся у ООО «СК «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС» основные средства в размере 58 424 720 руб., финансовые вложении 19 935 400 руб., долговые ценные бумаги на сумму 20 000 000 рублей, предоставленные займы на сумму 28 649 677 руб., депозитные счета на сумму 13 700 000 руб.  - полностью остались у последнего.

Таким образом, из анализа разделительного баланса и приложений к нему явствует, что допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного общества между им и правопреемником, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов.

На основании изложенного, считает, что при реорганизации лица был нарушен принцип справедливого разделения имущества и долгов, что не позволит созданному предприятию обеспечить исполнение своих обязательств перед кредиторами.

Данные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу судебными актами по делу №А04-8000/2013, имеющему преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

В пункте  22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что на основании пункта 3 статьи 60 ГК РФ и пункта 6 статьи 15 Федерального закона «Об акционерных обществах» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено

нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пунш 3 статьи 60 ГК РФ).

Несмотря на то обстоятельство, что указанное постановление направлено на разъяснение вопросов применения именно Федерального закона «Об акционерных обществах», приведенные положения обозначили, по существу, подход к решению вопроса о распределении имущества и долгов реорганизуемого юридического лица, сформулировали общий принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, подлежащий применению в равной степени как к акционерным обществам, так и к обществам с ограниченной ответственностью.

Таким образом, привлечение ООО «СК «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС» и ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС»  в качестве солидарных ответчиков является обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что по смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 16246/12 по делу № А56-65460/2011 если кредитор с наступившим сроком исполнения предъявил свои требования к реорганизованному обществу и эти требования не исполнены, он в любом случае (вне зависимости от структуры разделительного баланса) вправе требовать недополученное по неисполненному правопредшественником обязательству от остальных солидарных должников до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учётом изложенного, независимо от замены  ответчика по делу - ООО «СК «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС» на правопреемника - ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС» (определение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2014), ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» не лишено было права заявить соответствующие требования одновременно и к реорганизовавшемся юридическому лицу - ООО «СК «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС» - как солидарному ответчику, привлеченному к участию в деле на основании определения от 29.07.2014.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» о солидарном взыскании с ООО «СК «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС» и ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС» 10 990 785 руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 26.09.2014 по делу № А46-7109/2014  не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «СК «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС» подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2014 года по делу № А46-7109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную