Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А81-2766/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2014 года

                                                   Дело №   А81-2766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12195/2014) общества с ограниченной ответственностью «Технологические инвестиции» и апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12473/2014) закрытого акционерного общества «Геофизическая компания «ГеоЛад» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2014 по делу № А81-2766/2012 (судья Антонова Е.В.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Ареал» (ИНН 5032079034, ОГРН 1025004063842) о взыскании с закрытого акционерного общества «Геофизическая компания «ГеоЛад» (ИНН 8620011381, ОГРН 1028601869625), общества с ограниченной ответственностью «Технологические инвестиции» (ИНН 7714912407, ОГРН 1137746704028) судебных

издержек в сумме 880 460 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Технологические инвестиции»  - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Геофизическая компания «ГеоЛад»  - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Ареал»  - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс»  - представитель не явился, извещено.

установил:

закрытое   акционерное   общество   «Ареал»  (далее – ЗАО «Ареал») обратилось   в   Арбитражный суд   Ямало-Ненецкого автономного округа с  исковым заявлением   к обществу с  ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (далее – ООО «Заполярстройресурс») о взыскании 7 999 152 руб. 72 коп., в числе: 7 857 712,32 руб. основного долга по  договору поставки № 207/10-ЗСР от 27.10.2011, 141 440 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2012 года по делу № А81-2766/2012 исковые требования ЗАО «Ареал» удовлетворены. С ООО «Заполярстройресурс» в пользу ЗАО «Ареал» взыскана задолженность  в  размере 7 857 712 руб. 32 коп., пени в сумме 141 440 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 995 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, лица, не участвующие в деле, ЗАО «Геофизическая компания «ГеоЛад», ООО «Технологические инвестиции»  обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 20.05.2014 по делу № А81-2766/2012 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа без изменения.

Далее ЗАО  «Ареал» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ЗАО «Геофизическая компания «ГеоЛад», ООО «Технологические инвестиции» судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела № А81-2766/2012, в сумме 880 460 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2014 по делу № А81-2766/2012   заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Суд первой инстанции признал обоснованными и документально  подтвержденными судебные расходы заявителя в сумме  880 460 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ЗАО «Геофизическая компания «ГеоЛад» и ООО «Технологические инвестиции»    обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2014 по делу № А81-2766/2012 отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на чрезмерность заявленных Обществом ко взысканию судебных расходов.  Податели жалоб считают, что суд первой инстанции должным образом не исследовал вопрос об объеме выполненных представителем истца работ по договору на оказание юридических услуг от 24.01.2014 № 25-ЮР.

Истец в письменных отзывах на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит  оставить без изменения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, истец просил произвести замену  ЗАО «Ареал» на  общество  с ограниченной ответственностью «Ареал» (ООО «Ареал»).

В обоснование заявления истец указал, что единственным акционером ЗАО «Ареал» 08.07.2014 № 2/2014 принято решение о реорганизации ЗАО «Ареал» путем преобразования в ООО «Ареал».

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Истцом в обоснование заявления представлена копия решения № 2/2014 от 08.07.2014, копия свидетельства о постановке на налоговый учет  ООО «Ареал», а также  листы записи Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает заявление ЗАО «Ареал» о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению и производит в порядке статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   замену закрытого акционерного общества  «Ареал»  на  общество  с ограниченной ответственностью «Ареал».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в редакции Федерального закона  от 27.07.2010  № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный  кодекс  Российской Федерации»,  вступившего  в силу с 01.11.2010).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае спорные судебные расходы возникли у истца, как у   стороны по делу А81-2766/2012, в связи с рассмотрением данного дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции,  истцом представлены копии следующих документов: договора на оказание юридических услуг № 25-ЮР от 24.01.2014 с дополнительными соглашениями №№ 1-6, акта сдачи-приёмки оказанных юридических услуг от 20.05.2014 на сумму 855 000 руб., расходного кассового ордера № 148 от 20.05.2014 на сумму 855 000 руб., проездных документов на общую сумму 20 980 руб., документов на оплату проживания представителя в гостинице на общую сумму 10 200 руб., расходного кассового ордера № 147 от 20.05.2014 на сумму 25 460 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, а именно, перечисленные выше документы, пришел к выводу о том, что истец, заявляя о взыскании понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтвердил документально понесенные   расходы в полном объеме.

Так, исследовав представленные истцом в подтверждение понесенных судебных расходов документы,