Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А75-5446/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А75-5446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11460/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2014 года по делу № А75-5446/2014 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Модуль» (ОГРН 1068619006213, ИНН 8619013313) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» (ОГРН 1108619001809, ИНН 8604048659) о взыскании 1 687 566 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Техно-Модуль» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Модуль» (далее – ООО «Техно-Модуль», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (далее – ООО СК «Лидер», ответчик) о взыскании 1 687 566 руб. задолженности.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договорам № 9 от 04.06.2012 и № 14 от 06.09.2013.

Также истцом в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено требование о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2014 по делу № А75-5446/2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО СК «Лидер»  в пользу ООО «Техно-Модуль» взыскано 1 767 441 руб. 66 коп., из которых: 1 687 566 руб. задолженности, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 29 875 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Решено, в случае неисполнения судебного акта, взыскать с ООО СК «Лидер» в пользу ООО «Техно-Модуль» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемые на взысканную  сумму в размере 1 767 441 руб. 66 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. ООО «Техно-Модуль» из федерального бюджета возвращено 360 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 82 от 14.03.2014.

Возражая против принятого судебного акта, ООО СК «Лидер» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2014 по делу № А75-5446/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в связи с  непредставлением истцом исполнительной документации, у ответчика не возникла обязанность произвести оплату за выполненные работы.

ООО «Техно-Модуль» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО СК «Лидер» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением  заместителя директора общества Гутенко О.М. в командировке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Нахождение заместителя директора ООО СК «Лидер» Гутенко О.М. в командировке, само по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица. Тем более, что к ходатайству ответчика об отложении заседания суда апелляционной инстанции не приложена доверенность, подтверждающая полномочия заместителя директора ООО СК «Лидер» Гутенко О.М.  на представление интересов общества в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Более того, ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, возможные только при личном присутствии в судебном заседании представителя .

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании части 3  статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техно-Модуль» (подрядчик) и ООО СК «Лидер» (заказчик) заключён договор подряда № 9 от 04.06.2012, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с разделом 2 договора (т. 1 л.д. 38-40).

Согласно пункту 1.2 договора № 9 от 04.06.2012  подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора и сметой: монтаж и пуско-наладочные работы системы ПС и ОП на объекте: пгт Пойковский, 7 мкр., д/с на 180 мест.

Стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определена на основании локальных смет в ценах 2012 года и составляет ориентировочно 459 349 руб., без НДС (пункт 2.1 договора № 9 от 04.06.2012).

Окончательный расчет по договору производится в течение 15 дней на основании подписанных акта КС-2, справки КС-3, и счета-фактуры (пункт 2.2 договора № 9 от 04.06.2012).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора № 9 от 04.06.2012: начало работ с момента поступления материалов и оборудования на склад подрядчика. Окончание работ – по истечении 1-го месяца с момента поступления материалов и оборудования на склад подрядчика.

Договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента подписания акта выполненных работ, а в части расчетов до полного их завершения (пункт 5.1. договора № 9 от 04.06.2012).

Кроме того, между ООО «Техно-Модуль» (подрядчик) и ООО СК «Лидер» (заказчик) заключён договор подряда № 14 от 06.09.2013, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с разделом 2 договора (т. 1 л.д. 50-54).

Согласно пункту 1.2 договора № 14 от 06.09.2013 подрядчик обязался выполнить следующие работы: монтаж локальной сети (ЛСР № 1); монтаж системы видеонаблюдения (ЛСР № 2); монтаж слаботочных устройств (ЛСР № 3); монтаж электроосвещения и силового электрооборудования (ЛСР № 4); телефонизация (ЛСР № 5); внешние сети электроснабжение (ЛСР № 6) на объекте: «Реконструкция хирургического корпуса под городскую поликлинику в мкр. 2 дом 16а ХМАО г. Пыть-Ях».

Стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определена на основании локально сметных расчетов (Приложение № 1, 2, 3, 4, 5 к договору) в ценах 2013 года и составляет ориентировочно 6 955 313 руб. без НДС. Смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора с момента утверждения ее заказчиком (пункт 2.1 договора № 14 от 06.09.2013).

Заказчик производит предоплату согласно выставленного подрядчиком счета в размере 350 000 рублей без НДС в течение 5-ти рабочих дней. Оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях РФ, по факту выполненных работ, по законченному этапу путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании 2-х комплектов документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма № КС-3) (пункты 2.2, 2.3 договора № 14 от 06.09.2013).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора № 14 от 06.09.2013: начало работ - 07.09.2013, окончание работ – 31.12.2013.

Договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента подписания акта выполненных работ, а в части расчетов до полного их завершения (пункт 5.1. договора № 14 от 06.09.2013).

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договоров № 9 от 04.06.2012 и № 14 от 06.09.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между ООО «Техно-Модуль» и ООО СК «Лидер» возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, параграфами 1, 3 главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд, строительный подряд) и условиями заключенных договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а также Указания по их заполнению, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) является документом, удостоверяющим приемку и передачу работ.

Аналогичные положения, предусматривающие сдачу работ на основании актов формы КС-2, согласованы сторонами в пунктах 2.3 договоров № 9 от 04.06.2012 и № 14 от 06.09.2013

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) является допустимым доказательством передачи работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены:

- по договору № 9 от 04.06.2012: акт формы КС-2 № 1 от 14.12.2012 о приёмке выполненных работ и справка формы КС-3 № 1 от 14.12.2012 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 459 349 руб. (т. 1 л.д. 45-49);

- по договору № 14 от 06.09.2013: акты формы КС-2 о приемке