Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А81-2766/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ЗАО «Ареал» (Заказчик)  и Сахаровым А.И. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 25-ЮР от 24.01.2014  (далее Договор).

В предмете договора стороны определили виды и объем оказываемых услуг:

изучение апелляционной жалобы ЗАО ГК «ГеоЛад» на Решение Арбитражного суда ЯНАО от 20.08.2012 по делу № А81-2766/2012;

изучение материалов дела № А81-2766/2012 с целью подготовки отзыва на апелляционную жалобу;

подготовка отзыва на апелляционную жалобу ЗАО ГК «ГеоЛад» в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В пункте  2 договора стороны определили, что в случае возникновения необходимости в оказании дополнительных услуг, вид, объем, сроки и стоимость таких услуг будет согласована сторонами путем подписания дополнительного соглашения к Договору.

В пункте  4 договора сторонами определена стоимость согласованного объема услуг, которая составляет 80 000,00 (восемьдесят тысяч) рублей. Стоимость услуг согласована сторонами без учета представления интересов Заказчика в судебном заседании.

Так же стороны согласовали выплату Заказчиком Исполнителю премиального (мотивационного) вознаграждения в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей, в случае положительного для Заказчика результата оказания услуг в виде отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и оставления в силе Решения суда первой инстанции (п. 4.1. Договора).

Затем между Заказчиком и Исполнителем было заключено  дополнительное соглашение № 1 от 17.02.2014 к Договору, в котором стороны согласовали следующие виды дополнительно оказываемых услуг:

изучение апелляционной жалобы ООО «Технологические Инвестиции» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 20.08.2012 по делу № А81-2766/2012;

подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Технологические Инвестиции» в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Так же сторонами была согласована стоимость оказываемых в рамках дополнительного соглашения № 1 услуг в размере 80 000,00 (восемьдесят тысяч) рублей.

07.03.2014 апелляционный суд отложил судебное заседание и обязал ЗАО «Ареал» предоставить письменные пояснения.

В связи с указанным между Заказчиком и Исполнителем было заключено дополнительное соглашение № 2 от 17.03.2014 к Договору, в котором стороны согласовали следующие виды дополнительно оказываемых услуг:

подготовка, во исполнение Определения от 07.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2766/2012, сбор и анализ необходимых доказательств и подготовка письменных пояснений по вопросам поставленным в определении.

Так же сторонами была согласована стоимость оказываемых в рамках дополнительного соглашения № 2 услуг в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

Затем между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, в котором стороны согласовали следующие виды дополнительно оказываемых услуг:

ознакомление с материалами дела № А81-2766/2012 в Восьмом арбитражном апелляционном суде (г. Омск);

представление интересов Заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде (г. Омск) 27.03.2014 в рамках дела № А81-2766/2012.

Так же сторонами была согласована стоимость одного судодня (с учетом перелетов  к месту проведения заседания) в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей. В стоимость не включены фактические расходы Исполнителя на перелет и проживание, которые  возмещаются   Заказчиком   Исполнителю   по   фактически   произведенным расходам.

Всего в рамках дополнительного соглашения № 3 к Договору Исполнителем для ЗАО «Ареал» было оказано услуг в объеме 2 (два) судодня, включая время на перелеты, на общую сумму 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшимся 27.03.2014, был объявлен перерыв до 03.04.2014.

В связи с необходимостью участия представителя ЗАО «Ареал» в судебном заседании 03.04.2014, между Заказчиком и Исполнителем было заключено дополнительное соглашение № 4 от 17.03.2014 к Договору в котором стороны согласовали следующие виды дополнительно оказываемых услуг:

представление интересов Заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде 03.04.2014  в рамках дела № А81-2766/2012.

Также сторонами была согласована стоимость одного судодня (с учетом перелетов к месту проведения заседания) в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей. В стоимость не включены фактические расходы Исполнителя на перелет и проживание, которые возмещаются Заказчиком Исполнителю по фактически произведенным расходам.

Всего в рамках дополнительного соглашения № 4 к Договору Исполнителем для ЗАО «Ареал» было оказано услуг в объеме 2 (два) судодня, включая время на перелеты, на общую сумму 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей.

 Затем стороны заключили дополнительное соглашение № 5 от 31.03.2014, в котором согласовали следующие виды дополнительно оказываемых услуг:

правовой анализ и подготовка письменных пояснений относительно поступивших в судебном заседании 27.03.2014 пояснений и заявлений о фальсификации от Апеллянтов.

Также сторонами была согласована стоимость оказываемых в рамках дополнительного соглашения № 5 услуг в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.04.2014, было заявлено ходатайство   об   истребовании   из  Арбитражного  суда   г. Москвы для ознакомления дела № А40-805 80/2012, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 24.04.2014.

Также с целью проверки заявлений о фальсификации доказательств, поданных Апеллянтами, в определении от 07.04.2014 по делу № А81-2766/12 обязал ЗАО «Ареал» предоставить в материалы дела пояснения с приложением соответствующих документов о порядке и средствах доставки трубы бурильной НП 79x9 ГОСТ Р 50278-92, гр. пр. л, резьбы левой, ЗП - 105-513-86, заплечников 90 градусов, длиной 9-9, 45 метра поставщику закрытого акционерного общества «Ареал» - закрытому акционерному обществу «Максимум Сервис».

С целью подачи запросов, сбора необходимых доказательств и подготовки письменных пояснений во исполнения определения суда от 07.04.2014, стороны заключили дополнительное соглашение № 6 от 15.04.2014, в котором стороны согласовали следующие виды дополнительно оказываемых услуг:

подготовка, во исполнение определения от 07.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2766/2012, сбор и анализ необходимых доказательств и подготовка письменных пояснений по вопросам поставленным в определение.

Так же сторонами была согласована стоимость оказываемых в рамках дополнительного соглашения № 5 услуг в размере 75 000,00 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Всего в связи с участием представителя в деле № А81-2766/2012 ЗАО «Ареал» произвело следующие расходы, связанные с перелетом и проживанием представителя истца в г. Омск:

перелет представителя по маршруту г. Москва - г. Омск - г. Москва (26.03.14 и -18.03.14) в размере 7 260,00 рублей, что подтверждается электронными билетами и посадочными талонами;

проживание представителя в гостинице в период с 27.03.14 по 28.03.14 в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается счетом № 16965 и кассовым чеком № 0440 от 27.03.2014;

перелет представителя по маршруту г. Москва - г. Омск - г. Москва (02.04.14 и 04.04.14) в размере 8 000,00 рублей, что подтверждается электронными билетами и посадочными талонами;

проживание представителя в гостинице в период с 03.04.14 по 04.04.14 в размере 5 200,00 рублей, что подтверждается счетом № 17213 и кассовым чеком № 1396 от 03.04.2014.

Итого, фактически понесенные расходы, связанных с участием представителя ЗАО «Ареал» в судебных заседаниях, составили  25 460 руб.  

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя Сахарова А.И. за участие в деле № А81-2766/2012, понесенные ЗАО «Ареал», составили 855 000 руб.

Апелляционный суд,  учитывая изложенное, считает, что суд первой инстанции,  принимая во внимание обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела, обоснованно взыскал с ЗАО «Геофизическая компания «ГеоЛад», ООО «Технологические инвестиции расходы»  на оплату услуг представителя в сумме 880 460 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателей жалобы  о том, что сумма  взысканных с них судебных издержек является неразумной и чрезмерной.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В данном случае податели жалоб заявили о чрезмерности судебных расходов,  взысканных с них в пользу истца, однако, не представили надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Ссылку подателей жалоб на то, что объем выполненной представителем работы в рамках договора является небольшим, суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

По смыслу разъяснений в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, представителем подготовлены и представлены необходимые документы в обоснование своих доводов.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием для оплаты по договору явилось достижение сторонами того результата, на который они рассчитывали при его заключении и фактическом возникновении правоотношений по оказанию юридических услуг (подготовка процессуальных документов, формирование процессуальной позиции по делу), независимо от тех средств и способов, которые использовал исполнитель для достижения результата.

Таким образом, в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие указанные выше выводы суда первой  и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену  определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

В связи с указанным,  ЗАО «Геофизическая компания «ГеоЛад» из федерального бюджета подлежит возврату  2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 242 от 16.10.2014.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2014 по делу № А81-2766/2012  - без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Геофизическая компания «ГеоЛад» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 242 от 16.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер