Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А70-4809/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А70-4809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10349/2014) общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Кедр-Маркетинг» (правопреемник закрытого акционерного общества «Кедр-Маркетинг») на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2014 по делу № А70-4809/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Кедр-Маркетинг» (ОГРН 1027201596620, ИНН 7215008098)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Тюменской области (ОГРН 1047200279708, ИНН 7207007527)

об оспаривании решения от 30.12.2013 № 09-15/31,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Кедр-Маркетинг» – Гулидова А.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 25.11.2014 сроком действия 2 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области – до перерыва: Важенина Н.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 56  от 24.11.2014 сроком действия 1 год), Маркова Н.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 57  от 24.11.2014 сроком действия 1 год); после перерыва: представитель не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Кедр-Маркетинг» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО «Кедр-Маркетинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России № 8 по Тюменской области) о признании недействительным решения от 30.12.2013  № 09-15/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что выявленные налоговой проверкой обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций заявителя с ООО «Медиапром», ООО «Риалтэк», ООО «Константа», ООО «ПФ Сибком» и ООО «Техноком»; представленные для проверки документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между участниками сделок, составлены без намерения их создать; налогоплательщиком не проявлена осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном завышении обществом налоговых вычетов по НДС и включении налогоплательщиком спорных затрат в состав расходов.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениям к ей, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно не была принята во внимание ссылка налогоплательщика на то обстоятельство, что о необходимости доработки плашек спайдера было прямо указано покупателем общества - ОАО «Сургутнефтегаз». При этом, как отмечает податель жалобы, факт несоответствия плашек спайдера требованиям покупателя ОАО «Сургутнефтегаз» установлен по результатам проведения совместной комиссии. При этом, как указывает налогоплательщик, в ходе выездной налоговой проверки общество представило налоговому органу доказательства поступления плашек спайдера после переработки от спорных контрагентов.

При таких обстоятельствах, как отмечает заявитель в апелляционной жалобе, налогоплательщик был вынужден самостоятельно искать способы улучшения качества продукции, что привело к заключению договоров с ООО «Медиапром» и ООО «Риалтэк», услуги которых включали в себя шлифовку поверхности плашек.

Также, по мнению заявителя, доводы инспекции, основанные на результатах почерковедческой экспертизы, следует оценивать критически, поскольку результаты экспертизы носят вероятностный характер. К тому же, как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции экспертные отчеты исследованы не были ввиду не представления их в материалы дела.

При этом, как указывает общество, инспекцией было установлено, что ООО «Медиапром», ООО «Риалтэк», ООО «Константа», ООО «ПФ «Сибком», ООО «Техноком» на момент совершения сделок были зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения об этих организациях внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, организации состояли на налоговом учете, имели расчетные счета в банке, через которые общество оплачивало товары работы (услуги), при условии что реальность выполнения (поставки) работ (товаров) налоговым органом не оспаривается. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, выводы суда относительно того, что налогоплательщиком не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, являются необоснованными.

В то же время, как отмечает заявитель, закрепление обязанности налогоплательщика по проверке паспортных данных и подлинности подписей, равно как и по проверке «добросовестности» контрагента отсутствует в налоговом законодательстве и не представляется возможным для общества ввиду конфиденциальности налоговой отчетности.

По мнению подателя жалобы, указание налоговым органом на то, что лица отрицают свою причастность к организациям, от имени которых они подписывали договоры и первичные документы, не может однозначно свидетельствовать о том, что хозяйственная операция, к которой относится данный документ, не осуществлялась вообще, и расходы обществом не произведены.

Также, по мнению ЗАО «Кедр-Маркетинг», неправомерным является и привлечение его к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС, налога на прибыль, поскольку в его действиях отсутствуют элементы состава правонарушения, предусмотренного данной статьей, а также в связи с отсутствием недоимок по налогам в спорной сумме.

В представленных до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу и отзыве на дополнения к апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от заявителя поступило ходатайство о замене стороны по делу № А70-4809/2014 – ЗАО «Кедр-Маркетинг» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Кедр-Маркетинг», в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Определением от 27.11.2014 по настоящему делу Восьмой арбитражной апелляционный суд произвел замену заявителя по делу № А70-4809/2014 – ЗАО «Кедр-Маркетинг» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Кедр-Маркетинг» (далее по тексту – ООО ПФ «Кедр-Маркетинг»).

В судебном заседании, назначенном на 18.12.2014, представитель ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, считая, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. Также представитель ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» уточнил требования в части взыскания с налогового органа размера государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, просил взыскать 1 000 руб.

Представитель МИФНС России № 8 по Тюменской области с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на дополнения к апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 18.12.2014, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 23.12.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени продолжения судебного разбирательства, в судебное заседание, возобновленное после перерыва, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» в судебном заседании, продолженном после перерыва, поддержал позицию, изложенную до объявления перерыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу и возражения на дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 22.11.2013 №09-15/31.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 30.12.2013  № 09-15/31, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 1 490 804 руб., также заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 9 772 254 руб., и пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 30.12.2013 в общей сумме 2 651 155 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту – Управление, УФНС России по Тюменской области). По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 24.04.2014 № 0776, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что вышеназванное решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

31.07.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 7 статьи Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской