Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А70-4809/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с пунктом 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из содержания оспариваемого решения МИФНС России № 8 по Тюменской области, основанием для его вынесения послужил вывод налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в связи с недостоверностью и противоречивостью указанных в первичных документах сведений, не подтверждающих совершение обществом в действительности реальных хозяйственных операций с ООО «Медиапром» и ООО «Риалтэк», ООО «Константа», ООО «ПФ «Сибиком» и ООО «Техноком», и не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материал дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о правомерности вышеизложенного вывода налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что мероприятия налогового контроля установили, что спорные контрагенты не имеют необходимых ресурсов для осуществления нормальной деятельности, технического персонала, основных средств и т.д. Контрагенты имеют признаки «фирмы-однодневки»; представленные инспекцией в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что фактически договорные обязательства не могли быть выполнены данными контрагентами. Первичные документы и договоры подписаны неустановленными лицами, поскольку лица, числящиеся в качестве руководителей (учредителей) спорных контрагентов, не подтвердили своей причастности к деятельности организаций, исходя из следующего.

По взаимоотношениям с ООО «Медиапром» и ООО «Риалтэк».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Медиапром» и ООО «Риалтэк» осуществляет для ЗАО «Кедр-Маркетинг» доработку плашек спайдера, приобретенных ЗАО «Кедр-Маркетинг» у ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2010 году между ЗАО «Кедр-Маркетинг» (именуемый Заказчик) и ООО «Медиапром» (именуемый Исполнитель) заключен договор № 0004 от 10.02.2010. Согласно пункту 1 договора исполнитель оказывает услуги по доработке (шлифовке) по DIN 78111S, проверке структуры металла, контролю всех технических параметров плашек слайдера «Oil Countri» согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В 2011 году между ЗАО «Кедр Маркетинг» (заказчик) и ООО «Риалтэк» (исполнитель) заключен договор № 18/11 от 04.04.2011. Согласно пункту 1 договора исполнитель оказывает услуги по доработке (шлифовке) по DIN 78111S, проверке структуры металла, контролю всех технических параметров плашек спайдера «Oil Countri» согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

При проверке реальности совершения сделок между ЗАО «Кедр-Маркетинг» и указанных контрагентов и документов, представленных ЗАО «Кедр-Маркетинг», а также достоверности сведений, содержащихся в бухгалтерском и налоговом учете, инспекцией установлено следующее.

Согласно данным налогового органа ООО «Медиапром» ликвидировано по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, 07.11.2011, ликвидатор - Спиридонов Сергей Михайлович.

ООО «Риалтэк» в проверяемом периоде состояло на учете в ИФНС России по г. Тюмени № 2 с 11.06.2010. По решению единственного учредителя данное общество ликвидировано 02.08.2011.

В ходе выездной проверки инспекция пришла к выводу о том, что действия общества носят недобросовестный характер, поскольку сделки с вышеуказанными контрагентами создают только видимость оказания услуг  путем создания формального документооборота и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Фактически контрагенты не могли осуществлять обязательства по договору.

Выводы налогового органа основаны на совокупности следующих фактов и обстоятельствах, представленных суду первой инстанции в качестве доказательств по делу.

- контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

- обществом не проведена проверка реальности существования контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих их интересы;

- отчетность представлена с минимальными суммами налога к уплате либо не представлена вовсе;

- истребуемые документы по взаимоотношениям с обществом контрагентами не представлены;

- лица, числящиеся руководителями контрагентов, отрицали свою причастность к их финансово-хозяйственной деятельности;

- по результатам проведенной почерковедческой экспертизы документов, изъятых налоговым органом в соответствии с протоколами выемки документов от 22.08.2013 № 09-31/7 и от 26.09.2013 № 09-31/8, оформленных за подписью руководителя ООО «Медиапром» Спиридонова С.М. и руководителя ООО «Риалтэк» Усик Д.И., следует, что подписи от имени Спиридонова С.М., Усик Д.И., выполнены не ими, а другими неустановленными лицами (заключение эксперта от 09.10.2013 б/н, т. 3 л.д. 92-149).

Кроме того, как следует из оспариваемого решения налогового органа, по взаимоотношениям с ООО «Риалтэк» и ООО «Медиапром» МИФНС России № 8 по Тюменской области установлено отсутствие документов, подтверждающих факт передачи плашек спайдера «Oil Countri» КМ 60, плашек спайдера «Oil Countri» КМ-73, плашек спайдера «Oil Countri» КМ-89 на доработку в адрес контрагентов и приемку их с доработки.

Так, по условиям заключенных договоров с данными контрагентами, транспортные услуги, связанные с доставкой плашек от Заказчика к Исполнителю (в г.Тюмень) производятся за счет Исполнителя. Однако, мероприятиями налогового контроля подтверждено отсутствие транспорта у ООО «Риалтэк» и ООО «Медиапром», а также установлено, что налогоплательщиком не осуществлялась оплата за транспортные услуги.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ЗАО «Кедр-Маркетинг» выставлено требование о предоставлении документов (информации) № 09-K4S45 от 26.09.2013 в подтверждение реальности осуществленных операций с указанным контрагентом.

Вместе с тем, документов, подтверждающих передачу плашек спайдера на доработку исполнителям: ООО «Медиапром», а также документов, подтверждающих прием плашек спайдера с доработки от указанного контрагента, представлено не было. При этом представленные обществом документы, а именно, накладные на передачу готовой продукции в места хранения за период с 01.01.2010 по 26.12.2012, накладные на отпуск материалов на сторону за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, подписаны без расшифровки подписи лиц, принимавших материалы.

В приложенных спецификациях к договорам, заключенным между ЗАО «Кедр-Маркетинг» и ООО «Медиапром» (договор № 004 от 10.02.2010), и ООО «Риалтэк» (договор № 18/11 от 04.04.2011), указаны следующие работы по доработке (шлифовке) плашек спайдера «Oil Countri»:

предварительный отпуск металла (ПОМ);

электрохимическое удаление заусенцев (ЭХУЗ);

электроалмазная обработка (ЭАО);

электрохимическое калибрирование (ЭХК);

электроэрозиоиное упрочнение (ЭЭУ);

электохимическое суперфиниширование (ЭХСф);

ультрозвуковая очистка (УЗО);

контроль по DIN 78111S-11089НЫ.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес Тюменского государственного нефтегазового университета инспекцией направлен запрос (исх.№ 09-20/06586 от 25.10.2013) о предоставлении информации касающейся доработки плашек спайдера «Oil Countri», а также предоставлении информации по операциям указанным в спецификациях ООО «Медиапром» по доработке плашек спайдера «Oil Countri». Согласно представленному ответу от Тюменского государственного нефтегазового университета (вх.№ 020995 от 21.11.2013) приведенные в запросе операции известны в технологии машиностроения, но являются избыточными для доработки плашек или выполняются по неизвестным условиям.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, в материалах дела имеется переписка между обществом и ОАО «Сургутнефтегаз», из которой следует, что общество представило в адрес «ОАО «Сургутнефтегаз» плашки, изготовленные с применением простой цементации, не удовлетворяющим современным условиям эксплуатации. ОАО «Сургутнефтегаз» проводилось исследование структуры плашки, в котором установлено, что структура плашки является браковочной и свидетельствует о нарушении режимов цементации и последующей обработки, что послужило основной причиной разрушения плашки.

На основании письма структурного подразделения Сургутского управления буровых работ №1 от 21.12.2011 №21-15-01-20-5585 о некачественной поставке, установлено, что во время эксплуатации плашек спайдера был обнаружен повышенный износ зубьев плашки, наличие сколов на зубьях, излом плашек. На основании чего должностными лицами ОАО «Сургутнефтегаз» было произведено лабораторное исследование, в результате которого установлено, что на рабочих поверхностях плашки были установлены трещины, глубина цементированного слоя плашки спайдера не соответствует данным конструкторской документации.

Из письма ОАО «Сургутнефтегаз» от 28.12.2011 №01-50-17-17867 и акта от 12.01.2012 № 01-50-15-09-135 о несоответствия качества продукции, следует, что обществом в адрес ОАО «Сургутнефтегаз» были поставлены бракованные плашки спайдера. В связи с чем ОАО «Сургутнефтегаз» просит произвести замену плашек, принять меры по повышению качества продукции и недопущению поставки бракованной продукции впредь.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, пришел к правомерному выводу о том, что представленная переписка подтверждает факт осуществления обществом некачественной (бракованной) поставки плашек спайдера, подлежащих замене, однако не свидетельствует о необходимости доработки плашек спайдера.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, факт поставки некачественных (бракованных) плашек спайдера установлен и подтвержден совместной комиссией несоответствия качества продукции в составе должностных лиц Общества и ОАО «Сургутнефтегаз». При этом представители ООО «Медиапром» и ООО «Риалтэк», осуществляющих доработку плашек спайдера, в совместной комиссии не участвовали.

Кроме того, отсутствие необходимости в доработке плашек подтверждено свидетельскими показаниями (сотрудники ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод»), а также информацией Тюменского государственного нефтегазового университета.

Довод заявителя о том, что показания сотрудников ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод» не являются достоверными, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку является необоснованным и носит предположительный характер.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку допросы проведены в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации и свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Позиция заявителя о том, что информация Тюменского государственного нефтегазового университета содержит субъективное мнение информационного характера, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данная информация оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически перечисленные контрагенты не вступали и не могли вступать в гражданско-правовые отношения с обществом. В ходе апелляционного производства обществом доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, не нашел своего подтверждения имеющимися материалами дела, поскольку обществом не представлено обоснованной позиции и доказательств, опровергающих выводы налогового органа.

Учитывая недоказанность реальных хозяйственных операций по сделкам с ООО «Медиапром» и ООО «Риалтэк», суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа, а также с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не подтверждено наличие достаточных оснований для принятия в составе расходов при налогообложении прибыли затрат по оплате спорных услуг и получения вычета по НДС.

По взаимоотношениям с ООО «ПФ «Сибком», ООО «Техноком» и ООО «Константа».

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ЗАО «Кедр-Маркетинг» приобретало у ООО «ПФ «Сибком», ООО «Техноком» и ООО «Константа» материалы.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что документы по взаимоотношениям ООО «ПФ «Сибком», ООО «Техноком» и ООО «Константа» с вышепоименованным контрагентом содержат недостоверные сведения, что послужило основанием для отказа в принятии НДС к налоговому вычету.

Выводы налогового органа основаны на совокупности следующих фактов и обстоятельств, представленных суду в качестве доказательств по делу:

- контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

- обществом не проведена проверка реальности существования контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, полномочий