Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А70-4809/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лиц, представляющих их интересы;

- отчетность представлена с минимальными суммами налога к уплате либо не представлена вовсе;

- истребуемые документы по взаимоотношениям с обществом контрагентами не представлены;

- лица, числящиеся руководителями контрагентов, отрицали свою причастность к их финансово-хозяйственной деятельности;

- по результатам проведенной почерковедческой экспертизы документов, оформленных за подписью руководителя ООО «ПФ «Сибком» Неверова А.С., руководителя ООО «Техноком» Шпакова М.С. и руководителя ООО «Константа» Лапп С.А., следует, что подписи от имени указанных лиц, выполнены не ими, а другими неустановленными лицами (заключение эксперта от 09.10.2013 б/н, т. 3 л.д. 92-149).

Доводы подателя жалобы о недостоверности экспертных отчетов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обществом не представлено доказательств того, что выводы эксперта по результатам почерковедческой экспертизы не соответствуют действующему законодательству и иным нормативно-правовым актам. Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что экспертные заключения в материалы дела не представлены и в связи с этим не были исследованы судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и буквальному содержанию решения суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод, что ООО «ПФ «Сибком», ООО «Техноком» и ООО «Константа» обладают признаками номинальной организации: руководители и учредители данных обществ являются номинальными, управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у организаций отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что ЗАО «Кедр-Маркетинг» не воспользовалось своим правом документально подтвердить финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными контрагентами.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, ЗАО «Кедр-Маркетинг» несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

С учетом положений указанных норм налоговый орган при оценке достаточности представленных в обоснование налогового вычета документов руководствовался не только формальной констатацией наличия у контрагента заявителя статуса действующего налогоплательщика, но и провел анализ информации, содержащейся в представленных договорах, исследовал достоверность представленной бухгалтерской документации.

При этом фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагентов (деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых ресурсов и опыта) налогоплательщик не привёл ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Более того, заявитель, ссылаясь на проявление им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, вместе с тем доказательств изложенного утверждения в материалы дела не представил. Довод о том, что указанные документы предоставлялись инспекции при проведении проверки, не может быть принят апелляционным судом, поскольку в силу части 1 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем в отсутствие таких доказательств соответствующий вывод сделан быть не может.

Между тем, действия по проверке благонадежности деловых партнеров не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на применение налоговых вычетов. Проявление должной осмотрительности предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

При оценке вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в совокупности имеющихся в деле доказательств, документы, оформленные между ЗАО «Кедр-Маркетинг» и спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения, следовательно, не могут служить основанием для предоставления заявителю налоговых вычетов при исчислении НДС.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал требования общества о признании незаконным решения налогового органа от 30.12.2013 № 09-15/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2014 по делу № А70-4809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков