Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А75-5784/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 января 2015 года

                                                    Дело №   А75-5784/2014

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11844/2014) закрытого акционерного общества «Природный камень» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2014 по делу № А75-5784/2014 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимпромэксперт» (ОГРН 1028600591920, ИНН 8602143963) к закрытому акционерному обществу «Природный камень» (ОГРН 1028600594384, ИНН 8602055682) о взыскании 387 058 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Природный камень» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимпромэксперт» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимпромэксперт» (далее – ООО «Нефтехимпромэксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Природный камень» (далее – ЗАО «Природный камень», ответчик) о взыскании       387 058 руб. 88 коп., из которых: 345 280 руб. основного долга, 41 778 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2012 по 02.06.2014.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 54 от 18.10.2012.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования,  просил  взыскать с ответчика 341 000 руб. 08 коп., из которых: 295 280 руб. основного долга, 45 720 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2012 по 06.08.2014.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2014 по делу № А75-5784/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Природный камень» в пользу ООО «Нефтехимпромэксперт» взыскано 340 751 руб. 23 коп., из которых 295 280 руб. задолженности, 45 471 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 812 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В случае неисполнения решения суда с ЗАО «Природный камень» в пользу ООО «Нефтехимпромэксперт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемые на взысканную сумму в размере 350 564 руб. 06 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. ООО «Нефтехимпромэксперт» из федерального бюджета возвращено 921 руб. 18 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 151 от 29.05.2014.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения исковых требований, ЗАО «Природный камень» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнения), в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2014 по делу № А75-5784/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы (с учётом дополнения) ответчик, подтверждая факт выполнения истцом работ по договору № 54 от 18.10.2012 и их стоимость, указывает, что задолженность образовалась в результате неисполнения заказчиком строительства своих обязательств по оплате работ перед генеральным подрядчиком - ЗАО «Природный камень».

ООО «Нефтехимпромэксперт» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 18.10.2012 между ООО «Нефтехимпромэксперт» (подрядчик) и ЗАО «Природный камень» (заказчик) заключён договор подряда № 54, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по проведению разрушающего и неразрушающего контроля сварных соединений при проведении работ на объектах заказчика (л.д. 47-48).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 54 от 18.10.2012 стоимость работ определяется по факту выполненных работ, согласно заявкам заказчика, на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору, л.д. 49-51).

Согласно пункту 1.2, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до срока окончания работ, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Заявляя исковые требования, истец указал, что на основании заключенного с ответчиком договора № 54 от 18.10.2012 им были выполнены работы, которые ответчик в нарушение условий договора в полном объёме не оплатил.

Согласно расчёту истца сумма долга составила 295 280 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие у сторон неопределённости относительно сроков выполнения работ, обоснованно признал договор № 54 от 18.10.2012 заключённым, применив к нему положения подраздела 1 раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах), главы 37 ГК РФ (договор подряда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача оказанных услуг исполнителем и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 54 от 18.10.2012  истцом в материалы дела представлен акт № 188 от 11.12.2012 на сумму 345 280 руб. (л.д. 52), подписанный обеими сторонами без замечаний по объёму и качеству, свидетельствует о выполнении истцом работ и приёмке их ответчиком.

Ответчиком произведена частичная оплата данных работ на сумму 50 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 193 от 28.04.2014 (л.д. 65).

В связи с чем задолженность составила 295 280 руб. (345 280 руб. – 50 000 руб.).

Доказательства оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом по договору № 54 от 18.10.2012 и принятых ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ответчик подтверждает наличие у него задолженности перед истцом по оплате работ, выполненных по договору № 54 от 18.10.2012, на сумму 295 280 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, не оспорив в суде первой инстанции наличие задолженности в размере 295 280 руб., а также подтвердив указанные обстоятельства в  апелляционной жалобе, ответчик несёт риск наступления для него неблагоприятных последствий.

 В данном случае неблагоприятные последствия для ответчика выражаются в том, что суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие у ЗАО «Природный камень» перед ООО «Нефтехимпромэксперт» задолженности по оплате работ по договору № 54 от 18.10.2012 на сумму 295 280 руб.

Таким образом, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что взыскав с ЗАО «Природный камень» в пользу ООО «Нефтехимпромэксперт» 295 280 руб. долга за выполненные работы, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Истцом также заявлено требование о взыскании 45 720 руб. 08 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2012 по 06.08.2014.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ за нарушение обязательств по оплате выполненных работ начислил ответчику за период с 12.12.2012 по 06.08.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчёту (л.д. 7). При этом, в указанном расчёте начисление штрафных санкций произведено истцом в том числе в связи