Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А75-5784/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с просрочкой суммы предварительной оплаты.

Проверив  произведенный истцом расчёт, суд первой инстанции счёл его арифметически неверным и, скорректировав период начисления штрафных санкций, а также исключив из расчёта суммы предоплаты за работы по договору № 54 от 18.10.2012, удовлетворил требование ООО «Нефтехимпромэксперт» о взыскании с ЗАО «Природный камень» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 471 руб. 23 коп. за период с 19.12.2012 по 06.08.2014.

Ответчиком расчет штрафных санкций не оспорен, контррасчёт не представлен, доводов о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию у ответчика обязанности производить оплату истцу задолженности и начисленных на неё штрафных санкций по договору № 54 от 18.10.2012 до поступления генеральному подрядчику, коим является ЗАО «Природный камень», денежных средств от заказчика строительства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения ответчика исходя из следующего.

По смыслу статьи 50 ГК РФ ответчик является коммерческой организацией и самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, преследующим своей целью на свой риск извлечение прибыли и несущий ответственность в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при её осуществлении.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответственно, неплатежи контрагентов ответчика и отсутствие собственных денежных средств не относятся к обстоятельствам, предусмотренным пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств лица, действующего в целях извлечения прибыли.

Порядок расчетов за выполненные и принятые работы установлен разделом 3 договора № 54 от 18.10.2012.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора, ответчик производит оплату выполненных работ путём 50% предоплаты. В силу пункта 3.2 договора окончательный расчёт за выполненные работы производится ответчиком на основании счёта, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика. Согласно пункту 3.3. договора, срок оплаты – в течение 5 банковских дней с момента предъявления ответчику счёта на оплату работ.

Таким образом, буквальное толкование приведенных положений договора № 54 от 18.10.2012 свидетельствует, что стороны согласовали обязанность ЗАО «Природный камень» производить оплату за выполненные работы в течение 5 банковских дней с момента предъявления счёта на оплату.

При этом, обязанность по оплате ЗАО «Природный камень» работ не зависит от факта поступления на его счёт денежных средств от контрагентов, в том числе заказчика строительства.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Кроме того, ответчик не доказал, что им своевременно были приняты меры по взысканию долга с заказчика строительства (в случае его наличия), либо осуществлены иные действия, направленные на получение денежных средств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие денежных средств ввиду неосуществления платежей заказчиком строительства, не освобождает ЗАО «Природный камень» как генерального подрядчика от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства, что согласуется с принципами гражданского оборота.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25%, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения соответствует постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ЗАО «Природный камень».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2014 по делу № А75-5784/2014  в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судья

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева