Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А75-7958/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2015 года

                                               Дело №   А75-7958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11711/2014) Отдела надзорной деятельности по городу Нягани и Октябрьскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2014 по делу № А75-7958/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талинское Благоустройство» к Отделу надзорной деятельности по городу Нягани и Октябрьскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления об административном правонарушении от 11.07.2014 № 22 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованное лицо - Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Талинское Благоустройство» (далее – заявитель, общество, ООО «Талинское Благоустройство») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности по городу Нягани и Октябрьскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – административный орган, управление) об оспаривании постановления об административном правонарушении от 11.07.2014 № 22.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2014 по делу № А75-7958/2014 признано незаконным и отменено постановление Отдела надзорной деятельности по городу Нягани и Октябрьскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 11.07.2014 № 22.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности по пункту 2 оспариваемого постановления, отсутствием таких оснований по пункту 1 данного постановления, ввиду того, что ООО «Талинское Благоустройство» является ненадлежащим субъектом, так как в общих коридорах вообще отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей 2-го типа. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление административного органа от 11.07.2014 № 22 было отменено в связи с тем, что административный орган допустил нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку не известил надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и месте составления протокола и не предоставил заявителю возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении его административного производства: не предоставил возможности ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, заявителю не были разъяснены его права и обязанности.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Общество является субъектом административного правонарушения, вмененного в пункте 1 постановления административного органа от 11.07.2014 № 22, поскольку управляющая компания, заключив договор на управления многоквартирным домом № 115 от 01.07.2012 с Администрацией г.п. Талинка (с собственником), и приняв на себя обязательства по содержанию такого дома, обязалась тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности.

Также податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о допущении существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности в части неуведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Талинское Благоустройство» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Отдела надзорной деятельности по городу Нягани и Октябрьскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.06.2014 при проведении профилактического рейда в многоквартирных жилых домах с низкой пожарной устойчивостью, а именно зданий и общежития находящихся на обслуживании управляющей организации ООО «Талинское Благоустройство», установлены нарушения обязательных требования пожарной безопасности в зданиях многоквартирных жилых домов по адресу: Октябрьский район, г.п. Талинка, Центральный микрорайон, д. 2, 4, 22, 47, а именно:

1. В общих коридорах отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей 2-го типа, в нарушение статьи 84, 151 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», таблица 1, раздел 7 таблица 2 п. 5, СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; п. 5.1 таблица 2 п. 19 Нормы пожарной безопасности 104-03 (НПБ 104-03);

2. В общем коридоре система оповещения и управления эвакуацией людей 2-го типа, а также автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии, в нарушение статьи 84, 151 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», таблица 1, раздел 7 таблица 2 п. 5, СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; п. 5.1 таблица 2 п. 19 Нормы пожарной безопасности 104-03 (НПБ 104-03); п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме».

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2014 (л.д. 11).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 11.07.2014 № 22 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 6).

Заявитель, не согласившись принятым постановлением, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

22.09.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ), пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 3 названного закона определено, что система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

В силу части 2 статьи 37 Закона №69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон №123-ФЗ) настоящий закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

На основании статьи 54 Закона № 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством