Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А75-7958/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В связи с этим в рассматриваемом деле апелляционная коллегия поддерживает довод административного органа о том, что ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности возлагается на ООО «Талинское Благоустройство».

Так, в соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пунктов 1 и 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, среди прочих которого включены работы по обеспечению требований пожарной безопасности, то есть осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В данном случае ООО «Талинское Благоустройство» является управляющей организацией многоквартирных домов, находящихся на территории пгт. Талинка, на основании договора управления от 01.07.2012 года № 115, что заявитель не оспаривает.

Как было отмечено выше, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственников имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

С учетом приведенных выше норм права ответственность и Администрации г.п. Талинка (собственника), и управляющей компании за несоблюдение требований пожарной безопасности не исключается.

Отсутствие в Перечне услуг и работ по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома (Приложение № 1 к договору управления № 115) обязанности общества устанавливать систему оповещения и эвакуации людей, а также пожарную сигнализацию, не освобождает Администрацию г.п. Талинка (собственника) от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, как и наличие собственника не освобождает ООО «Талинское Благоустройство» от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Наличие договора управления от 01.07.2012 года № 115 в любом случае не влияет на публичную обязанность ООО «Талинское Благоустройство» соблюдать правила пожарной безопасности.

Следовательно, сложившиеся гражданско-правовые отношения между ООО «Талинское Благоустройство» и Администрацией г.п. Талинка (собственника) в рассматриваемых многоквартирных домах в данном случае не свидетельствуют о том, что общество освобождено от выполнения требований пожарной безопасности и могут повлиять на квалификацию вмененного правонарушения и законность оспариваемого постановления.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия считает, что общество правомерно определено административным органом в качестве субъекта административного правонарушения.

Таким образом, в силу статьи 38 Закона №69-ФЗ ООО «Талинское Благоустройство» является субъектом правонарушения и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности как уполномоченное лицо.

В связи с этим у суда первой инстанции не было оснований для исключения из постановления от 11.07.2014 № 22 о привлечении ООО «Талинское Благоустройство» к административной ответственности фактов нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в пункте 1 данного постановления, и апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по городу Нягани и Октябрьскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре следует признать обоснованной в указанной части.

Вместе с тем, данный ошибочный вывод суда не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела приложения № 1 к договору управления от 01.07.2012 № 115, в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту имущества включается в том числе:

- обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома в пределах установленных норм (пункт 1),

- устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств (подпункт «в» пункта 4),

- ремонт электропроводки в помещении жильца в случае нарушения электроснабжения по вине эксплуатирующей организации (подпункт «з» пункта 10).

Между тем, в нарушение действующего законодательства обществом не обеспечено исправное состояние уже установленной противопожарной системы.

Факт выявленного в ходе проверки правонарушения, указанного в пункте 2 оспариваемого постановления подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что ООО «Талинское Благоустройство» не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении должны осуществляться с надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из материалов дела следует, что административный орган в протоколе от 30.06.2014 указывает на то, что законный представитель юридического лица ООО «Талинское Благоустройство» Кузнецов А.Э. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлен факсимильной связью 8 (34672) 49764 – 25 июня 2014 года исх. № 1970-2-19-14-26. Принял уведомление о явке в орган Государственного пожарного надзора работник ООО «Талинское Благоустройство» гр. Жекова (имя, отчество – неизвестно) вх. № 64 от 25.06.2014 (л.д. 106).

В подтверждение данного факта административным органом представлено уведомление, от 25.06.2014 содержащее ссылку «направлено факсом 25.06.2014, ФИО Жекова, № вход 64», а также отчеты об отправке факса (л.д. 99-102).

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела отчеты об автоматической отправке факса не позволяют достоверно установить, какая именно информация была передана посредством факсимильной связи, и кто являлся ее получателем, по которому был направлен факс административным органом также не представлено.

Общество факт получения уведомления административного органа, содержащее информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, отрицает.

Иных доказательств извещения общества о дате и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения административного дела отделом не представлено.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и