Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А75-5813/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2015 года

                                                           Дело № А75-5813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12014/2014) индивидуального предпринимателя Дудича Олега Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2014 по делу № А75-5813/2014 (судья Агеев А.Х.) по иску индивидуального предпринимателя Дудича Олега Евгеньевича (ОГРН 311451009000021, ИНН 450133572507) к бюджетному Учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Музей Природы и человека» (ОГРН 1028600514601, ИНН 8601017606) о признании недействительными односторонних сделок по расторжению договоров,

при участии в судебном заседании представителя бюджетного Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Музей Природы и человека» Титаренко О.А.  по доверенности № 09/03-Их-587 от 01.07.2014 сроком действия на 1 год,

установил:

индивидуальный предприниматель Дудич Олег Евгеньевич (далее – предприниматель Дудич О.Е., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Музей природы и человека» (далее – учреждение, ответчик) о признании недействительными односторонних сделок по расторжению договоров на поставку оборудования от 14.04.2014 № 0387200016114000023 и № 03877200016114000028.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2014 по делу № А75-5813/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что вывод суда первой инстанции о нарушении предпринимателем срока поставки товара не соответствует действительности. Фактически товар поставлен 15.05.2014 по акту приема-передачи, которому оценка судом не дана. Также несостоятельны вывод суда первой инстанции о поставке товара ненадлежащего качества и наличии оснований для одностороннего отказа от договоров. Подробно доводы приведены в жалобе.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе дополнительных доказательств.

            Учреждение в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель Дудич О.Е., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения своей явки в связи с командировкой в г. Екатеринбург с 12.01.2015 по 30.01.2015. В обоснование ходатайства представил приказ № 2 от 12.01.2015 о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение № 01 от 12.01.2015, подписанные предпринимателем Дудичем О.Е.

            Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства, указав, что с учётом даты вынесения о принятии жалобы к производству у предпринимателя имелась возможность обеспечить свою явку либо явку своего представителя.

   В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

   В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

   Суд апелляционной инстанции полагает необоснованной невозможность обеспечения явки истца либо его представителя в заседание суда для представления интересов подателя жалобы, при том, что, обратившись с жалобой, он о времени и месте проведения судебного разбирательства был уведомлен заблаговременно. Кроме того, в ходатайстве об отложении истцом не заявлено о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного присутствия предпринимателя, не указано на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие. Более того, в апелляционной жалобе достаточно подробно изложены доводы, по которым истец не согласен с решением.

   В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие предпринимателя.

            Представитель учреждения в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку истец не доказал невозможность представления этих документов суду первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

   Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

   Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

   В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

            Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств мотивировано им тем, что его представители, участвующие при рассмотрении дела судом первой инстанции, по причине низкой квалификации не представили приложенные к жалобе документы, истец полностью доверял представителям, однако, они надлежащим образом не информировали его о ходе судебного разбирательства, в связи с чем предприниматель лично не мог повлиять на ход дела.

   Приведенные обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве организационных проблем предпринимателя Дудича О.Е., не обеспечившего должный контроль за деятельностью лиц, привлеченных для оказания юридических услуг. Они не являются причинам, объективно препятствующим представлению документов в суд первой инстанции. Оснований утверждать, что у предпринимателя отсутствовала реальная возможность контролировать работу своих представителей, не имеется.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 268 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств, поскольку он не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по уважительным причинам. Кроме того, часть из представленных документов имеется в материалах дела. Документы будут возвращены истцу вместе с настоящим постановлением.

Представитель учреждения высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что оборудование было доставлено лицами, объявившими, что их направил предприниматель Дудич О.Е., имеющие при себе товарные накладные, счета. Фактически указанные лица с 15.05.2014 в течение 3-х дней производили сборку оборудования в здании музея. В процессе сборки были выявлено несоответствие оборудования техническому заданию, акты, фиксирующие замечания, вручены представителю предпринимателя. Акты приёма-передачи товара подписаны директором музея до сборки оборудования и его осмотра ввиду убытия в командировку. Сообщил, что была проведена экспертиза оборудования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в порядке возражений на доводы жалобы заключения эксперта от 24.06.2014 по результатам проведения экспертизы оборудования, поставленного по договору № 0387200016114000023, брошюр оборудования для музеев, выставочных залов и галерей, договор на проведение экспертизы и акт к договору. Указал, что выявленные недостатки были существенными, поэтому поставщику предъявлены требования о замене оборудования новым. Оборудование было разобрано и вывезено представителями предпринимателя, при этом замечаний к нему не заявлено.

   Представленные представителем учреждения документы на основании части 1 статьи 262, абзаца 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела в качестве возражений на доводы жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) в соответствии протоколами рассмотрения и оценки котировочных заявок от 26.03.2014 заключены договоры на поставку экспозиционного оборудования от 14.04.2014 № 0387200016114000023 и № 03877200016114000028, по условиям которых поставщик принимает на себя обязательства по поставке экспозиционного оборудования для нужд заказчика, а заказчик обязуется принять и обеспечить его оплату.

            Место поставки товара: 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 11.

            Срок поставки товара: в течение 25 календарных дней с момента подписания договоров.

            Стоимость договоров, условия и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договоров.

            Согласно пунктам 3.3.3 договоров поставщик обязуется передать заказчику товар надлежащего качества, согласно Техническому заданию (приложение № 1), по требованию заказчика своими средствами и за свой счет в срок, согласованный заказчиком, произвести замену товара ненадлежащего качества.

            В направленных истцу решениях от 22.05.2014 заказчик указал, что в одностороннем порядке отказывается от исполнения названных договоров, поскольку в установленный срок поставщик не выполнил обязательства по договорам, не поставил экспозиционное оборудование, экспозиционное оборудование, поставленное 16.05.2014, не соответствует Техническому заданию (акт от 16.05.2014, дополнение к акту от 20.05.2014).

            Также в решениях об одностороннем отказе от договоров заказчик указал, что в связи с тем, что экспозиционное оборудование, которое предусматривалось для экспонирования, а также сохранности предметов выставки «Донское казачество – сила и слава России», не было поставлено истцом к началу выставки, которая проводилась учреждением с 22.05.2014 по 05.07.2014, учреждение не нуждается в экспозиционном оборудовании. При этом учреждение просило предпринимателя уплатить неустойку, штраф и вернуть авансовый платеж.

            Соглашения о расторжении договоров № 0387200016114000023, № 03877200016114000028 истцом не подписаны.

            В обоснование исковых требований предприниматель Дудич О.Е. сослался на то, что договоры исполнены сторонами в полном объеме, о чем свидетельствуют товарные накладные №№ 708, 709 от 06.05.2014, акты приема-передачи, счета на оплату.

            Как указал предприниматель, заказчик 20.05.2014 потребовал заменить товар ненадлежащего качества согласно Техническому заданию договора в течение 3 дней со дня получения извещения, в ответ на которое истец 21.05.2014 обратился к ответчику с предложением о замене товара ненадлежащего качества и просьбой о внесении изменений в пункты 1.3 договоров, согласовав новые сроки поставки товара надлежащего качества.

            Несмотря на то, что истец просил приложить усилия и посредством переговоров разрешить противоречия между сторонами, ответчик 23.05.2014 направил односторонний отказ от 22.05.2014 от исполнения договоров, тем самым не предоставил возможность в полной мере воспользоваться трехдневным сроком для устранения недостатков.

            По утверждению предпринимателя Дудича О.Е., он не мог предвидеть то обстоятельство, что товар, поставляемый по договорам, необходим ответчику лишь для проведения выставки, которая проводится с 22.05.2014 по 05.07.2014.

            Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеются основания для отказа от договоров, поскольку истцом нарушены сроки поставки товара, установленные договорами, товар поставлен ненадлежащего качества, недостатки товара в приемлемый для покупателя срок поставщиком устранены не были.

            Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой, а также доводов ответчика суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

   Судом первой инстанции верно установлено, что отношения сторон, возникшие на основании договоров № 0387200016114000023, № 03877200016114000028 подлежат регулированию, в том числе нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о купли-продажи, поставке, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также условиями заключенных договоров.

            Вопреки позиции истца, изложенной в жалобе, заключенные