Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А75-5813/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторонами договоры не содержат элементов договора подряда, поскольку целью контракта является получение заказчиком товара – экспозиционного оборудования в смонтированном и пригодном к использованию виде на указанном в договорах объекте.

   В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Условие о сроке поставки является существенным условием договора.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

   Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

            На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

            Исходя из условий заключенных сторонами договоров поставки, экспозиционное оборудование должно быть поставлено в срок до 08.05.2014.

   Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, письмо ответчика от 12.05.2014 с просьбой в течение 10 дней поставить оборудование, на которое ссылается истец в жалобе, и действия покупателя по принятию 15.05.2014 оборудования допустимыми доказательствами продления срока поставки не являются.

            Письменное соглашение о продлении срока поставки между сторонами не заключалось.

            Согласно представленным истцом актам приема-передачи, на которые он ссылается в жалобе, товар по договорам с заказчиком поставлен 15.05.2015, то есть с нарушением срок поставки, согласованного сторонами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение срока поставки при том, что покупатель выразил согласие на принятие товара, приступил к его приёмке, вступил в переписку относительно замены некачественного товара, не может являться основанием для отказа от договоров. Соответствующий вывод суда первой инстанции является не верным, однако к принятию неправильного решения он не привёл.

            Ответчик указывает, что акты приемки-передачи от 15.05.2014 подписаны без проверки качества полученного по товарным накладным оборудования, до его монтажа и установки, для которых было необходимо определенное время.

            Истец данное утверждение ответчика документально не опроверг, тогда как оно косвенно подтверждается названными выше актами, из содержания которых, вопреки доводам предпринимателя Дудича О.Е., прямо не следует, что они составлены после того, как учреждение проверило качество оборудования и оно было смонтировано работниками предпринимателя.

            Кроме того, из содержания актов об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей на поставку экспозиционного оборудования по договорам от 14.04.2014 № 0387200016114000023 и № 03877200016114000028, на которые ответчик ссылается в качестве доказательств поставки некачественного товара, следует, что они составлены при участии представителя предпринимателя Винка А.П. и вручены ему.

            Доказательства, из которых можно было установить состав бригады, которая монтировала оборудование, истцом не представлены, в связи с чем оснований утверждать, что Винк А.П. не являлся уполномоченным предпринимателем Дудичем О.Е. лицом, входящим в состав бригады, осуществляющей монтаж и установку поставленного оборудования, не имеется.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что акты от 16.05.2014 подписали пять человек, в том числе Винк А.П. и четыре представителя учреждения, что не противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о составе приемочной комиссии.

            В актах от 16.05.2014 зафиксированы недостатки оборудования (витрин-столов), например, такие как, отслоение светодиодных лент в местах крепежа, нарушение креплений замков, наличие щелей, ненадежное крепление ручек, отслоение на ножках лакокрасочного покрытия.

            В дополнении от 20.05.2014 к актам указаны детальные характеристики несоответствия товара требованиям качества и технического задания к договорам.

            Из материалов дела усматривается, что письме от 21.05.2014, направленном учреждению в ответ на извещения от 20.05.2014, содержащие требования передать товар надлежащего качества в течение трех дней и приложением к которым являлись названные выше акты и дополнения к ним, предприниматель Дудич О.Е. признал факт поставки товара ненадлежащего качества и просил продлить срок поставки на 25 календарных дней с момента подписания дополнительных соглашений к договорам.

             Учитывая изложенное выше, оснований не принимать в качестве допустимых доказательств того, что истцом ответчику поставлен товар ненадлежащего качества акты от 16.05.2014 и дополнения к ним, не имеется.

             Указанные в актах от 16.05.2014 и дополнениях от 20.05.2014 к ним недостатки товара – экспозиционного оборудования (витрин-столов), несомненно, приводят к значительному ухудшению его эстетического вида, невозможности соблюдения правил хранения музейных экспонатов, влияют на сохранность экспонатов.

   Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

   Как указал истец в жалобе, при рассмотрении спора судом первой инстанции он о проведении экспертизы не заявлял, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения такого процессуального действия.

   Вопреки доводам истца, проведение экспертизы относительно качества поставленного товара по инициативе суда в данном случае законом и договором не предусмотрено.

   Как указывалось выше, судом апелляционной инстанции в качестве возражений на доводы жалобы к материалам дела приобщено заключение эксперта от 24.06.2014 по результатам проведения экспертизы оборудования, поставленного по договору № 0387200016114000023, которое признается судом апелляционной инстанцией иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

   Данное заключение подтверждает наличие недостатков оборудования, указанных в акте от 15.05.2014 по названному договору и дополнениях к актам от 20.05.2014.

            Допустимые доказательства того, что ответчик использовал экспозиционное оборудование, поставленное по договорам № 0387200016114000023 и № 03877200016114000028, не представлены. При вывозе оборудования претензий к его состоянию предприниматель не предъявлял. Обратное не доказано.

            На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом ответчику поставлено некачественное оборудование.

   Истец верно указывает, что, исходя из положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ, покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества вправе предъявить к поставщику требование безвозмездно устранить недостатки товара в разумный срок, вместе с тем, согласно пункту 3 названной статьи требования об устранении недостатков могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

   В рассматриваемом случае в силу пунктов 3.3.3 подписанных сторонами договоров в случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязан заменить такой товар, а не устранить выявленные недостатки. Такое право также предоставлено покупателю пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

   Однако из материалов дела не усматривается, что истец предлагал ответчику заменить товар ненадлежащего качества в течение трех дней, на что указано в извещениях от 20.05.2014. В жалобе истец указывает, что предлагал заказчику устранить выявленные недостатки на месте.

            Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не отрицается истцом, что 04.07.2014 экспозиционное оборудование возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи № 09/03-Их-602.

            Утверждения предпринимателя Дудича О.Е. о том, что возвращенное экспозиционное оборудование было демонтировано и упаковано не представителями предпринимателя, после распаковки выяснилось, что это не оборудование предпринимателя, документально не подтверждены.

            Приведенные выше нормы права и обстоятельства в совокупности свидетельствует об обоснованном отказе ответчика от договоров, заключенных с истцом, в связи с существенным нарушением последним условий договора.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по указанным выше основаниям.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом по платежному поручению № 150 от 08.12.2014 государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2014 по делу № А75-5813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дудичу Олегу Евгеньевичу (ОГРН 311451009000021, ИНН 450133572507) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 150 от 08.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков