Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А46-13028/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2015 года

                                                    Дело №   А46-13028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13605/2014) Департамента строительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2014 года по делу № А46-13028/2014 (судья Т.В. Целько), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 5520007139, ОГРН 1055537001640) к Департаменту строительства Администрации города Омска (ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326) о взыскании 168 309 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента строительства Администрации города Омска - представитель Глаголева Ю.Р. удостоверение № 0151/14 выдано 29.04.2014 действительно до 11.07.2017, по доверенности № 29 от 01.10.2014, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - представитель Тебеньков А.В. по доверенности б/н от 22.09.2014, сроком действия один год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», истец) обратилось в суд с иском к Департаменту строительства Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 168 309 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

            Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2014 года по делу № А46-13028/2014 с Департамента строительства Администрации города Омска в пользу ООО «Стройсервис» взыскано 168 309 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. судебных издержек, 6 049 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Департаменту строительства Администрации города Омска возвращено из федерального бюджета 450 руб. 31 коп. государственной пошлины.

            Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 21.11.2014, Департамент строительства Администрации города Омска в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Податель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указывает на то, что, несмотря на регламентацию договора для государственных и муниципальных нужд нормами гражданского законодательства, его следует рассматривать в качестве административного договора, так как он направлен на реализацию публичных интересов. Истец, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.1997 № 4296/96 по делу № Г-112/11, считает, что в действиях Департамента строительства Администрации города Омска отсутствует противоправное поведение, поэтому применение статьи 395 ГК РФ незаконно. Кроме того, податель жалобы указывает, что получателем (распорядителем) денежных средств является не Департамент строительства Администрации города Омска, а Департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска, поэтому факт пользования истцом чужими денежными средствами отсутствует, следовательно, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применяется.

             В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента строительства Администрации города Омска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Стройсервис» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика.

   Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё? выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с материалами дела фактические обстоятельства, касающиеся взаимоотношений сторон, в том числе связанных с проведением аукциона, внесения истцом обеспечения заявки и последующих действий сторон установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, основными его доводами против оспариваемого судебного акта являются: невозможность применения статьи 395 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, отсутствие факта неправомерного неисполнения денежного обязательства со стороны ответчика и отсутствие пользования денежными средствами истца.

Отклоняя приведенные возражения подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

Поскольку ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395).

 Исходя из пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Тем самым применение положений ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 2 и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ»).

Требования по настоящему делу связаны с действиями сторон по заключению гражданско-правового договора – муниципального контракта и обязанностью ответчика возвратить денежные средства, перечисленные истцом в качестве обеспечения заявки, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в том числе статьи 44). Проведение торгов является одной из форм заключения договора, целью которых является заключение гражданско-правовых договоров, контрактов.

Таим образом, суд апелляционной инстанции считает, что спорные отношения являются гражданско-правовыми, а применение ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, к таким взаимоотношениям сторон вполне обоснованно (определения ВАС РФ от 28.04.2012 № ВАС-5636/12 по делу № А33-6821/2011, от 13.04.2012 № ВАС-3632/12 по делу № А56-5877/2011).

   Ссылка истца на то, что факт пользования Департаментом строительства Администрации города Омска чужими денежными средствами отсутствует, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку статья 395 ГК РФ не связывает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с фактическим владением и пользованием ответчиком чужими денежными средствами.

При этом, следует также учитывать, что денежные средства в сумме 8 743 369 руб. 63 коп. возвращены ООО «Стройсервис» именно Департаментом строительства Администрации города Омска, что также опровергает данный довод подателя жалобы.

   Относительно отсутствия со стороны ответчика неправомерного удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве обеспечения заявки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как считает податель жалобы, удержание денежных средств производилось в соответствии с частью 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по причине уклонения ООО «Стройсервис» от заключения контракта на строительство дошкольного учреждения в микрорайоне «Прибрежный» г. Омск.

 Действительно, указанной нормой права установлено, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях:

1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Вместе с тем Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области по результатам рассмотрения представленных Департаментом сведений было вынесено решение № РНП-55-15/2014 от 28.05.2014, которым решено: сведения, представленные Департаментом строительства Администрации города Омска, в отношении ООО «Стройсервис» в реестр недобросовестных поставщиков не включать, признать в действиях Департамента нарушение требований части 12 статьи 53 Федерального закона «О контрактной системе», а также выдать Департаменту строительства Администрации города Омска предписание о возврате денежных средств Общества, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

В данном решении указано, что Комиссия установила намерения Общества передать подписанный контракт, однако ООО «Стройсервис» не представило документ, подтверждающий обеспечение исполнения контракта в установленные сроки и размере, который предусмотрен конкурсной документацией, поскольку в установленные процессуальные сроки не смогло получить и предоставить банковскую гарантию, а также не смогло оформить банковский кредит для получения денежных средств с целью их внесения в качестве обеспечения контракта. По мнению Комиссии, Общество предпринимало действия, направленные на предоставление обеспечения контракта, что свидетельствует об отсутствии умысла на уклонение от заключения контракта.

По правилам статьи 36 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы