Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А46-13028/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2014 г. по делу № А46-8090/2014 в удовлетворении требований Департамента строительства Администрации города Омска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительными пункта 3 решения от 28.05.2014 № РНП-55-15/2014 по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике, а также предписания от 28.05.2014 № РНП-55-15/2014 по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике, отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

            Таким образом, перечисленными решениями установлен факт отсутствия у Департамента оснований для удержания спорной суммы, который в силу приведенных выше норм права не подлежит доказыванию в настоящем деле. При этом сам факт возник не в момент вынесения антимонопольным органом решения (оно лишь подтверждает существование данного факта – отсутствие уклонения от заключения контракта), а ранее, в связи с чем положения статьи 52  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» никоим образом не влияют на момент возникновения у ответчика обязанности по возврату обеспечения заявки.

Не обоснована ссылка подателя жалобы и на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации относительно исполнения судебных актов, поскольку возврат денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения заявки, осуществлялось не во исполнение судебного решения (решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2014 г. по делу № А46-8090/2014 не устанавливает такую обязанность Департамента), как ошибочно полагает ответчик, а на основании статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в первую очередь) и  решения (предписания) антимонопольного органа.

            С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны Департамента строительства Администрации города Омска, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

            В части взыскания с Департамента строительства Администрации города Омска в пользу ООО «Стройсервис» судебных издержек в размере 15 000 руб. апелляционная жалоба доводов не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указной части.

             В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

             Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

             Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования ООО «Стройсервис» в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

             Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

             Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.                              Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

             Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2014 года по делу №  А46-13028/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина