Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А81-3255/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства, изложенные в письме от 20.06.2013 в части вручения руководителю Общества требований об исполнении решений суда и предупреждения о привлечении к уголовной ответственности и вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №13531/12/07/89, №13487/12/07/89, Управлением документально не подтверждены.

Учитывая, что начальником ОСП по г. Новый Уренгой направлялись запросы об оказании содействия в части представления специализированной техники для сноса спорных объектов, судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находятся спорные исполнительные производства, располагал доказательствами, свидетельствующими о неисполнении должником исполнительного документа.

Таким образом, должностными лицами ОСПИ по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО исполнительные действия в рамках исполнительных производств №13539/12/07/89, №13531/12/07/89, №13487/12/07/89, №13494/12/07/89, №13483/12/07/89, надлежащим образом и в полном объеме не совершались.

Так, из материалов дела следует, что генеральным директором ООО «Спектр-М» Алихановым М.А. было предложено за счет руководимых им предприятий (с последующим взысканием данных расходов с Общества) осуществить снос самовольных построек. Указанное письмо было получено УФССП России по ЯНАО 28.03.2014.

Вместе с тем, запрос о предоставлении сметы по сносу 17 емкостей был направлен директору ООО «Спектр-М» лишь спустя 1,5 месяца – 14.05.2014 и получен Алихановым М.А. в тот же день.

При этом запрос содержит указание на предоставление сметы на расходы только в отношении сноса 17 емкостей объемом каждой 5000, расположенных в р. Кротчаево, г. Новый Уренгой, ЯНАО, в то время как по исполнительным документам, в рамках которых оспаривается бездействие должностных лиц ОСП, сносу подлежат иные самовольные постройки, такие как: АЗС (автозаправочная станция), здание склада, асфальт, наплавной мост, ремонтно-механическая мастерская.

Кроме того, не представляется возможным установить, в рамках какого исполнительного производства направлен запрос о предоставлении сметы.

Доказательств того, что должностными лицами ОСПИ по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО с целью исполнения требований, содержащихся в спорных исполнительных документах, был направлен запрос в адрес ООО «Спектр-М» о предоставлении соответствующих локальных смет, Управлением России ФССП по ЯНАО в материалы дела не представлено.

УФССП России по ЯНАО в обоснование своей позиции сослалось на то, что сметы, представленные ООО «Спектр-М», в настоящее время находятся на согласовании, однако доказательств наличия указанных локальных смет, равно как их нахождение на согласование, в материалы дела не представлено.

Более того, согласно представленным в материалы дела документам, должностными лицами ОСПИ по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО в отношении должника не проводились мероприятия, направленные на установление наличия (отсутствия) у Общества счетов, денежных средств с целью выяснения возможности исполнения требований исполнительных документов за счет должника.

Таким образом, в течение установленного законом двухмесячного срока, а также за его пределами в спорный период должностными лицами ОСПИ по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО не принимались предусмотренные законом меры по принудительному исполнению исполнительных документов, выданных на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-4942/2010.

Таким образом, удовлетворив заявленные Департаментом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2014 по делу №А81-3255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А46-11090/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также