Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А81-3255/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
иных действий, направленных на исполнение
требований, содержащихся в исполнительных
документах, из материалов дела не
усматривается.
Обстоятельства, изложенные в письме от 20.06.2013 в части вручения руководителю Общества требований об исполнении решений суда и предупреждения о привлечении к уголовной ответственности и вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №13531/12/07/89, №13487/12/07/89, Управлением документально не подтверждены. Учитывая, что начальником ОСП по г. Новый Уренгой направлялись запросы об оказании содействия в части представления специализированной техники для сноса спорных объектов, судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находятся спорные исполнительные производства, располагал доказательствами, свидетельствующими о неисполнении должником исполнительного документа. Таким образом, должностными лицами ОСПИ по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО исполнительные действия в рамках исполнительных производств №13539/12/07/89, №13531/12/07/89, №13487/12/07/89, №13494/12/07/89, №13483/12/07/89, надлежащим образом и в полном объеме не совершались. Так, из материалов дела следует, что генеральным директором ООО «Спектр-М» Алихановым М.А. было предложено за счет руководимых им предприятий (с последующим взысканием данных расходов с Общества) осуществить снос самовольных построек. Указанное письмо было получено УФССП России по ЯНАО 28.03.2014. Вместе с тем, запрос о предоставлении сметы по сносу 17 емкостей был направлен директору ООО «Спектр-М» лишь спустя 1,5 месяца – 14.05.2014 и получен Алихановым М.А. в тот же день. При этом запрос содержит указание на предоставление сметы на расходы только в отношении сноса 17 емкостей объемом каждой 5000, расположенных в р. Кротчаево, г. Новый Уренгой, ЯНАО, в то время как по исполнительным документам, в рамках которых оспаривается бездействие должностных лиц ОСП, сносу подлежат иные самовольные постройки, такие как: АЗС (автозаправочная станция), здание склада, асфальт, наплавной мост, ремонтно-механическая мастерская. Кроме того, не представляется возможным установить, в рамках какого исполнительного производства направлен запрос о предоставлении сметы. Доказательств того, что должностными лицами ОСПИ по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО с целью исполнения требований, содержащихся в спорных исполнительных документах, был направлен запрос в адрес ООО «Спектр-М» о предоставлении соответствующих локальных смет, Управлением России ФССП по ЯНАО в материалы дела не представлено. УФССП России по ЯНАО в обоснование своей позиции сослалось на то, что сметы, представленные ООО «Спектр-М», в настоящее время находятся на согласовании, однако доказательств наличия указанных локальных смет, равно как их нахождение на согласование, в материалы дела не представлено. Более того, согласно представленным в материалы дела документам, должностными лицами ОСПИ по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО в отношении должника не проводились мероприятия, направленные на установление наличия (отсутствия) у Общества счетов, денежных средств с целью выяснения возможности исполнения требований исполнительных документов за счет должника. Таким образом, в течение установленного законом двухмесячного срока, а также за его пределами в спорный период должностными лицами ОСПИ по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО не принимались предусмотренные законом меры по принудительному исполнению исполнительных документов, выданных на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-4942/2010. Таким образом, удовлетворив заявленные Департаментом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя государственной пошлиной не облагаются. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2014 по делу №А81-3255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Ю.Н. Киричёк Судьи Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А46-11090/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|