Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А70-7660/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период обществом заявлена налоговая выгода по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по контрагентам в рамках исполнения договоров:

- с ООО «ТоргСервис» - договор поставки №36-06/2010 от 01.06.2010;

- с ООО ООО «ТП-Инвест» - договор поставки №29/09-2011 от 29.09.2010, а также договор об оказания транспортных услуг №30/07/11 от 01.08.2011;

- с ООО «Меканопсис» - договор на оказание транспортных услуг №35/11 от 28.12.2010;

- с ООО «СтройГеоПроект» - договор на выполнение подрядных работ №037/11 от 02.03.2011.

В том числе в отношении ООО «ТоргСервис» установлены следующие обстоятельства. Между сторонами был заключен договор поставки №36-06/2010 от 01.06.2010.

В спецификации №1 к данному договору были согласованы условия доставки товара (днища к нефтегазосепаратору НГСВ 1-1,0-2400-И в количестве 4 штук), а именно, что доставка оборудования осуществляется по железной дороге на платформе, согласно представленным реквизитам поставки.

Пунктом 2.6 Раздела 2 поименованного договора указано, что в случае поставки железнодорожным транспортом, поставщик после отгрузки продукции, вместе с копией железнодорожной квитанции о приемке груза к ж/д перевозке направляет Покупателю счет-фактуру и товарно-транспортную накладную (далее - ТТН), которую Покупатель обязуется вернуть Поставщику в срок, установленный действующим законодательством, заверенной своей печатью и подписью. Покупатель в течение 5 дней с даты получения ТТН, подписывает ее, заверяет печатью и направляет Поставщику.

Налоговым органом были истребованы у заявителя соответствующие документы, которые налогоплательщиком не представлены, а также не обнаружены Инспекцией в ходе проведённой выемки документов и предметов.

В подтверждение поставки указанного товара Обществом представлен путевой лист грузового автомобиля №231, паспорт технического средства на автомобиль «грузовой фургон ИЖ 27175-037», свидетельство о государственной регистрации на указанный автомобиль.

Вместе с тем, налоговый орган пришел к выводу о том, что технические характеристики данного транспортного средства не позволяют перевезти вышеуказанные днища. Следовательно, представленные документы не подтверждают факт доставки груза.

При этом в отношении контрагента ООО «ТоргСервис» Инспекцией установлены следующие обстоятельства, представленные суду в качестве доказательств по делу.

Организация не имеет основных и транспортных средств, собственных работников. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета не представлены, среднесписочная численность за 2010 год - 1 человек.

У контрагента отсутствуют перечисления арендных платежей за помещения и транспортные средства, используемые для ведения предпринимательской деятельности, перечисления по заработной плате либо вознаграждения по договорам гражданско-правового характера.

ООО «ТоргСервис» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, имеет адрес «массовой регистрации». Фактическое местонахождение организации не установлено.

Руководитель организации Беляева К.В., значащаяся в представленных налогоплательщиком документах по сделкам с ООО «ТоргСервис», отрицает причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «ТоргСервис», в том числе, подписание каких-либо счетов-фактур, накладных, договоров и иных документов.

Заключением эксперта № 173-2013 от 17.09.2013 по результатам почерковедческой экспертизы подтверждено, что первичные документы (договор, товарная накладная), счет-фактура, выставленные от имени ООО «ТоргСервис», содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом, подписи в исследуемых документах от имени Беляевой К.В. выполнены не Беляевой К.В., а кем-то другим и не идентичны образцам подписей Беляевой К.В.

Анализ движения по расчетному счету контрагента свидетельствует об использовании данной организации в целях проведения исключительно транзитных платежей и перечисления денежных средств в интересах различных лиц (оплата нефтепродуктов, дизтоплива, стройматериалов, сахарного песка, велосипедов, электронного оборудования, продуктов, книг и т.д.), а не на осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекция установила, что сделка между ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций» и ООО «ТоргСервис» носит разовый характер.

Кроме того, в 2010 году аналогичный товар заявителю был поставлен ООО «Пензенский кузнечно-прессовый завод» (основной поставщик днищ), ООО СЦ «Металл Маркет», ОАО «Уралхиммаш», что подтверждается карточкой счета 10 «Материалы».

Также от ООО «Пензенский кузнечно-прессовый завод» получен ответ, из которого следует, что договорные отношения и отгрузка днищ в адрес ООО «ТоргСервис» не осуществлялась.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя, вышестоящим налоговым органом не был принят довод Общества о дальнейшей реализации вышеуказанных днищ в адрес ООО «Союз-комплект» по договору поставки № 03 от30.03.2010, поскольку факт реализации не подтверждает, что товар был приобретен Обществом именно у ООО «ТоргСервис». Факт дальнейшей реализации учтен налоговым органом в подтверждение несения налогоплательщиком затрат на приобретение данного товара как такового.

Довод Общества о том, что результаты почерковедческой экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку для проведения экспертизы была представлена копия протокола допроса свидетеля Беляевой К.В. судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 95 Налогового кодекса РФ налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта на договорной основе, который имеет право знакомиться с материалами проверки, они предоставляются в его распоряжение для проведения исследований. При этом в Налоговом кодексе РФ нет императивных требований о представлении подлинников или копий документов.

Кроме того, эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Принимая заключение эксперта в качестве доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что почерковедческая экспертиза проведена экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта не имеется, ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта.

По вопросу доначислений, в результате взаимоотношений с ООО «ТП-Инвест» установлено следующее.

Между Обществом и ООО «ТП-Инвест» были заключены договор поставки №29/09-2011 от 29.09.2010, а также договор об оказания транспортных услуг №30/07/11 от 01.08.2011.

В соответствии с заключенными договорами в адрес Общества были выставлены счета-фактуры № 191 от 20.10.2011 и №224/2 от 31.08.2011 на общую сумму 2 835 000 руб.

Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, представленных суду в качестве доказательств по делу, что ООО «ТП-Инвест» фактически не могло осуществлять поставку товаров и оказать транспортные услуги.

Данный контрагент не имеет основных и транспортных средств, собственных работников.

Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета не представлены, среднесписочная численность работников за 2010-2012 гг. - 1 человек.

У организации отсутствуют перечисления по арендным платежам за помещения и транспортные средства, используемые для ведения предпринимательской деятельности, перечисления по заработной плате и вознаграждениям по договорам гражданско-правового характера.

На момент проведения выездной налоговой проверки установлено, что все расчетные счета ООО «ТП-Инвест» закрыты.

Контрагент относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными показателями, не соответствующими объему реализации, исходя из тех данных, которые составлены от имени ООО «ТП-Инвест».

Сделка Общества с ООО «ТП-Инвест» по закупу клапанов носит разовый характер.

Лицо, значащееся в представленных налогоплательщиком документах по сделкам с ООО «ТП-Инвест» руководителем данного юридического лица, Смирнов Ю.Н. показал, что руководство организацией осуществляет формально. Никаких вознаграждений от деятельности данной организации не получал, к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имеет. Со слов свидетеля, фактически деятельность от имени ООО «ТП-Инвест» осуществлял Рябухин Александр Витальевич, который и предложил Смирнову Ю.Н. зарегистрировать данную фирму и которому были переданы ключи ЭЦП на использование системы «Клиент-Банк». Рябухин А.В. фактически являлся распорядителем поступавших на расчетные счета денежных средств. По месту регистрации Смирнова Ю.Н. организация никогда не находилась. Вся приходившая на имя ООО «ТП-Инвест» почтовая корреспонденция передавалась Рябухину А.В. Перечисленные свидетелю документы от имени ООО «ТП-Инвест» Смирнов Ю.Н. не подписывал, поручения и согласие на заключение договоров с Обществом не давал.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ Инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля Рябухина А.В. (протокол допроса №1572/11 от 29.07.2013), который показал, что он с августа 2007 года по настоящее время является директором ООО «Связист». Организация занимается различными видами деятельности, в т.ч. купля-продажа, предоставление персонала внаем, оказание транспортных услуг и др. Ему известны руководитель Общества, так как им от имени ООО «Связист» заключались договоры с Обществом. ООО «Связист» в 2011 году располагало транспортными средствами. ООО «ТП-Инвест» была создана для оказания транспортных услуг, крупной оптовой торговли по инициативе группы лиц, которые в дальнейшем не выполнили взятые на себя обязательства. ФИО данных лиц Рябухин А.В. назвать не может. В связи с возможностью возникновения разбирательств, грозивших перерасти в криминальные конфликты, Рябухиным А.В. было принято решение по продаже бизнеса ООО «ТП-Инвест» третьим лицам. Впоследствии организация поставлена на учет в г.Москва. Заключались ли договоры от имени ООО «ТП-Инвест» с Обществом Рябухин А.В. не помнит, характер сделок с Обществом свидетелю не известен.

Анализ движения по расчетному счету ООО «ТП-Инвест» свидетельствует об использовании данной организации в целях проведения исключительно транзитных платежей и перечисления денежных средств в интересах различных лиц (за DVD продукцию, дизтопливо, стройматериалы, одежду и обувь, продукты и т.д.) в неосуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности. При этом расход денежных средств осуществлялся путем обналичивания посредством перечисления на счета организаций, в деятельности которых также не установлено участие их законных представителей, а также посредством снятия наличных денежных средств по чекам и передачи их Рябухину А.В. лицами, работавшими у Рябухина А.В.

Первичные и иные документы (договоры, приложения к ним, спецификация, товарная накладная, акт), счета-фактуры, выставленные от имени ООО «ТП-Инвест»», содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны не установленным лицом, подписи в исследуемых документах от имени Смирнова Ю.Н. выполнены не Смирновым Ю.Н., а кем-то другим и не идентичны образцам подписей Смирнова Ю.Н., что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы.

В подтверждение нереальности оказания ООО «ТП-Инвест» транспортных услуг в рамках договора об оказания транспортных услуг №30/07/11 от 01.08.2011 Инспекцией допрошены физические лица либо индивидуальные предприниматели, фактически оказывавшие транспортные услуги по перевозке грузов на собственных транспортных средствах, позволяющих перевозить крупногабаритные грузы.

Несмотря на то, что документы налогоплательщика указывают о том, что в них, в качестве перевозчика, содержится ООО «ТП-Инвест», свидетельские показания (Берсенев В.В., Маторин В.Н., Талдыкин В.Ф., Дели М.Ф.) опровергают причастность к ООО «ТП-Инвест».

Свидетели также отрицали, что когда-либо были трудоустроены в данную организацию, оказанные ими услуги были произведены с целью основного заработка, в отношениях с Обществом они представляли исключительно свои интересы, а не ООО «ТП-Инвест». За оказанные услуги водители получали наличные денежные средства.

Довод Общества о дальнейшем использовании клапанов в составе оборудования, а именно, блочно-модульного узла разогрева мазута для ОАО «РПК-Высоцк «Лукойл-П», не был принят налоговым органом, поскольку не подтверждает факт приобретения Обществом товара именно