Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А70-7660/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в них реквизитов, необходимых для налогового учета в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

В качестве подтверждающих документов, обосновывающих доначисленные суммы налогов, Инспекцией учтены как данные налоговых деклараций Общества, так и все первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ), карточки счета 60 по контрагентам, иная информация мероприятий налогового контроля.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, отражена в размере 757 820 545 руб. Поименованная сумма согласуется с данными регистров бухгалтерского учета.

По данным бухгалтерской отчетности за 2011 год (Формы №2 «Отчета о финансовых результатах») себестоимость от продаж за 2011 год составила 714 589 тыс. руб., коммерческие расходы - 39 893 тыс. руб.

Учитывая изложенное, довод Инспекции о том, что сумма расходов, уменьшающих доходы, в налоговой декларации по налогу на прибыль и по данным бухгалтерской отчетности за 2011 год совпадают, является обоснованным.

Таким образом, позиция заявителя о том, что Инспекция не доказала включение спорных работ в расходы по налогу на прибыль, является несостоятельной.

Довод заявителя о несоблюдении налоговым органом требований статьи 99 Налогового кодекса РФ, поскольку в протоколе выемки документов не указано место производства выемки, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий действительности.

Порядок проведения выемки документов и предметов урегулирован в статье 94 Налогового кодекса РФ.

Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, закреплены в статье 99 Налогового кодекса РФ.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 99 Налогового кодекса РФ отражено, что в протоколе указываются место и дата производства конкретного действия.

Из протокола №79/11/1 выемки документов и предметов от 25.06.2013 следует, что местом его составления является г. Тюмень.

В соответствии с Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, которым утверждена форма протокола о производстве выемки, указание точного адреса производства выемки не предусмотрено.

Каких-либо замечаний в отношении действий сотрудников Инспекции, производящих выемку документов, в ходе, либо по окончании выемки от участвующих и присутствующих лиц не поступало. Из содержания протокола выемки таких замечаний не усматривается.

Протокол выемки документов и предметов подписан должностными лицами налогового органа, проводившими выемку, понятыми и уполномоченным представителем Общества Новоселовой Т.В. Копия протокола выемки документов и предметов вручена уполномоченному представителю организации в день составления протокола, о чем свидетельствует личная подпись указанного лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при осуществлении выемки документов, нарушений норм налогового законодательства РФ Инспекцией не допущено. Выемка документов и предметов у заявителя произведена Инспекцией в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Довод подателя жалобы о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за достоверность содержащихся в представленных контрагентами документах сведений и о том, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по проявлению должной осмотрительности при выборе контрагентов, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным.

Поддерживая позицию инспекции, суд первой инстанции согласился с тем, что налогоплательщик не проявил, как указано в пункте 10 Постановления ВАС РФ № 53, должной осмотрительности при выборе данного контрагента. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не поинтересовался наличием квалифицированного персонала, не проверил деловую репутацию и нахождение контрагентов по их юридическим адресам, указанным в регистрационных документах; не истребовал у контрагентов копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить реальные налоговые обязательства организации; не истребовал у контрагентов бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагентов, штат их сотрудников и т.п.).

Доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ним налогоплательщик в материалы дела не представил, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанным выше юридическим лицом имели место быть.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием. Данная правовая позиция отражена в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Все вышеперечисленные обстоятельства относительно контрагентов сводятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя о том, что в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, не нашел своего подтверждения имеющимися материалами дела. Заявителем не представлено обоснованной позиции и доказательств, опровергающих выводы налогового органа, равно как и доказательств того, что при заключении договоров он взаимодействовал с организациями, обладающими правоспособностью.

Учитывая недоказанность реальных хозяйственных операций по выполнению договорных обязательств, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию налогового органа о том, что заявителем не подтверждено наличие достаточных оснований для принятия в составе расходов при налогообложении прибыли затрат по оплате спорных работ (услуг). Следовательно, доначисление налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и штрафов Инспекцией произведены правомерно.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно посчитал, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм налога, пеней по причине отсутствия у заявителя документального подтверждения обоснованности затрат, учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также ввиду нереальности заявленных хозяйственных операций и непроявления должной осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тюменский завод металлоконструкций» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2014 по делу № А70-7660/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов