Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А46-3285/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная оплата работ, фактически выполненных ООО «Мегалит» на основании муниципальных контрактов от 07.10.2013 № 10/2013 и № 2013.173579, которая не осуществлена МКУ «ЕДДС Тюкалинского МР».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, ООО «Мегалит» в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства о том, что МКУ «ЕДДС Тюкалинского МР» неосновательно обогатился за его счет.

Кроме этого, ООО «Мегалит» обязан доказать размер и период неосновательного сбережения имущества.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Руководствуясь положениями статьей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», суд первой инстанции правильно указал, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В подтверждение факта выполнения работ по контрактам от 07.10.2013 № 10/2013 и № 2013.173579 ООО «Мегалит» представлены в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2013 №1 (т. 1 л.д. 32-43). Доказательств направления актов и их получения заказчиком в материалах дела нет.

При этом, стороны в заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что ими не оспаривается факт получения заказчиком актов о приемке выполненных работ по контрактам от 07.10.2013 № 10/2013 и № 2013.173579. Как пояснил представитель МКУ «ЕДДС Тюкалинского МР» акты были получены уже после составления 23.01.2014 актов об обнаружении недостатков.

Как усматривается из актов об обнаружении недостатков выполненных работ от 23.01.2014 (т. 1 л.д. 30-31), осуществляя приемку выполненных работ при участии представителей ООО «Мегалит», МКУ «ЕДДС Тюкалинского МР» приняло результат выполненных по контрактам от 07.10.2013 № 10/2013 и № 2013.173579 работ, однако, указало, что качество результата работ является ненадлежащим.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор о качестве и стоимости фактически выполненных работ, суд первой инстанции по ходатайству МКУ «ЕДДС Тюкалинского МР» назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» Войне Олегу Степановичу.

На разрешение перед судебными экспертами поставлен вопрос об определении качества и стоимости фактически выполненных работ по ремонту кровли зданий по адресам: Омская область, г.Тюкалинск, ул.Ленина, 21 и ул.Ленина, 28.

По результатам проведенного экспертного исследования установлено несоответствие качества фактически выполненных работ: толщина покрытия кровли, из профнастила окрашенного (0,5 мм) на зданиях администрации и средней образовательной школы не соответствует толщине металла для покрытия кровли, указанной в локальных сметах (0,7 мм); отсутствует воздушный зазор между кровельным покрытием (профнастилом) и низлежащими слоями (водоизоляционной пленкой уложенной непосредственно на листы OSB) для вентиляции; в местах осмотра (нижний скат кровли) отсутствует герметизация между продольными стыками профнастила; кровля не выполняет своего прямого назначения - защиты конструктивных элементов здания, в том числе отделочных работ от атмосферных осадков; продольный перехлест листов профнастила, отсутствие герметизации в местах продольного нахлеста листов в местах осмотра; результат работ можно считать пригодным только в холодный период года - в части защиты конструктивных элементов здания от осадков (без учета последствий с наступлением весенне-осеннего периода и оттепелей).

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость работ затрат на ремонт кровли здания по адресу г. Тюкалинск, ул.Ленина, 28, представляющих потребительскую ценность, по контракту от 07.10.2013 № 2013.173579 составляет 123 084 руб.; затрат на ремонт кровли здания по адресу г. Тюкалинск, ул.Ленина, 21, представляющих потребительскую ценность, по контракту от 07.10.2013 № 10/2013 составляет 706 133 руб.

Учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО «Мегалит» требований о взыскании задолженности по контрактам от 07.10.2013 № 10/2013 и № 2013.173579 за выполнение работ только в части в сумме 706 133 руб. и в сумме 123 084 руб., соответственно.

Не соглашаясь с данным выводом суда, ООО «Мегалит» указывает на то, что использование только одного материала толщиной 0,5 объясняется экономией подрядчика, отсутствие воздушного зазора между кровельным материалом (профнастилом) и низлежащими слоями для вентиляции компенсируется иной конструкцией, герметизация обеспечивается гидроизоляционной пленкой, то есть заявленные подателем жалобы доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

Между тем, ООО «Мегалит» о назначении повторной или дополнительной экспертизы ходатайств не заявляло, результатов проведенной независимой экспертизы в материалы дела не представило, в связи с чем неподтвержденное допустимыми доказательствами возражение общества, фактически представляющее собой несогласие с выводами эксперта, не опровергает выводов эксперта, не является основанием к отмене или изменению решения суда, а также не может быть положено в основу судебного акта.

Доводы ООО «Мегалит» в данной части судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ссылки подателя жалобы на то, что эксперт Война О.С. не имеет строительного образования, в строительстве не разбирается, также подлежат отклонению, так как в суде первой инстанции при поручении выполнения судебно-технической экспертизы данному эксперту об отводе эксперта Война О.С. ООО «Мегалит» не заявляло, соответствующих обстоятельств не приводило.

Факт выполнения работ с недостатками подтвержден материалами дела.

Также ООО «Мегалит» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 511 руб. 33 коп., которое судом первой инстанции правильно удовлетворено в сумме 47 697 руб. 25 коп. за период с 24.01.2014 по 01.10.2014, исходя из суммы задолженности 829 217 руб.

Расчет суда первой инстанции с учетом обоснованности суммы взысканной в пользу ООО «Мегалит» задолженности проверен, признан арифметически верным и не подлежащим корректировке.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ по контрактам от 07.10.2013 № 10/2013 и № 2013.173579, МКУ «ЕДДС Тюкалинского МР» начислило ООО «Мегалит» неустойку по контракту от 07.10.2013 №2013.173579 в сумме 233 995 руб. 27 коп. и по контракту от 07.10.2013 №10/2013 в сумме 502 129 руб. 78 коп.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 ГК РФ понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.3 контрактов подрядчик в соответствии с требованием муниципального заказчика в случае нарушения сроков выполнения работ уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Сам факт нарушения ответчиком срока окончания работ на объекте является основанием для начисления неустойки по пункту 8.3 контракта.

Согласно пункту 2.1 контрактов срок выполнения работ составил 20 календарных дней с момента заключения контрактов, то есть работы подлежали выполнению до 28.10.2013.

Из материалов дела следует, что работы МКУ «ЕДДС Тюкалинского МР» приняты только 23.01.2014 (акты об обнаружении недостатков выполненных работ от 23.01.2014 (т. 1 л.д. 30-31).

Исходя из изложенных выше положений и принимая во внимание подтвержденность факта просрочки исполнения обязательства по передаче результата работ, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования МКУ «ЕДДС Тюкалинского МР» частично и взыскал неустойку в сумме 208 933 руб. 56 коп. за период с 29.10.2013 до 22.01.2014.

Также МКУ «ЕДДС Тюкалинского МР» заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению дефектов работ по у контракту от 07.10.2013 №2013.173579 в сумме 1 583 136 руб. 32 коп. и по контракту от 07.10.2013 №10/2013 в сумме 3 397 247 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 8.3 контрактов стороны предусмотрели, что подрядчик в соответствии с требованием муниципального заказчика в случае неустранения дефектов и (или) недостатков в порядке и сроки, установленные контрактом, уплачивает неустойку в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу пункта 5.1.12 контрактов подрядчик обязан устранять выявленные заказчиком в процессе выполнения работ недостатки в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Об обнаруженных недостатках сторонами указано при приемке выполненных работ в актах об обнаружении недостатков выполненных работ от 23.01.2014 (т. 1 л.д. 30-31), этими же документами ООО «Мегалит» было уведомлено о наличии у него обязанности устранить недостатки в течение 10 дней с момента подписания актов.

Факт выполнения ООО «Мегалит» работ с недостатками установлен, в том числе подтвержден результатами судебно-технической экспертизы.

МКУ «ЕДДС Тюкалинского МР» претензионными письмами от 25.02.2014 и от 26.03.2014 требовало от ООО «Мегалит» безвозмездно устранить выявленные недостатки, однако, последнее отказалось, сославшись на выполнение работ в полном объеме и с надлежащим качеством.

Поскольку доказательств устранения недостатков ООО «Мегалит» не представило, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования МКУ «ЕДДС Тюкалинского МР» в части, взыскав неустойку в сумме 498 039 руб. 30 коп. за период с 03.02.2014 по 26.08.2014.

Ссылки ООО «Мегалит» на то, что прекращение действия контрактов от 07.10.2013 № 10/2013 и № 2013.173579 влечет прекращение обязанности ООО «Мегалит» оплачивать неустойку, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как подателем жалобы не учитываются условия контрактов.

Так, согласно пунктам 10.4 контрактов при прекращении действия контракта стороны не освобождаются от своих неисполненных обязательств, выплаты причитающихся процентов и возмещения убытков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

Таким образом, требования о неустойке заявлено МКУ «ЕДДС Тюкалинского МР» правомерно.

Кроме того, МКУ «ЕДДС Тюкалинского МР», указывая на то, что в результате выполнения ООО «Мегалит» работ с ненадлежащим качеством у него возникли убытки в виде стоимости восстановительных работ по ремонту после затопления в нежилых помещениях, расположенных на третьем этаже здания администрации по адресу: Омская область, г. Тюкалинск, ул. Ленина, 28, обратилось с требованием об их возмещении в сумме 57 532 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для