Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А46-3285/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Пунктом 6.1 контрактов определено, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом, с гарантируемым соответствием результата работ требованиям по качеству предусмотренным контрактом строительными нормами и правилами, в течение 24 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ комиссией.

Поскольку работы сданы по актам ООО «Мегалит» 23.01.2014, следовательно, недостатки выполненных работ выявлены в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет подрядчик, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в силу прямого указания закона бремя доказывания обстоятельств того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) имеют причины, за которые подрядчик не отвечает, несет сам подрядчик.

Однако ООО «Мегалит», отрицая свою вину в образовании недостатков, в нарушение положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли не по вине подрядчика или вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации в период гарантийного срока.

ООО «Мегалит», возражая против вмененных ему в ответственность недостатков, повлекших возникновение у МКУ «ЕДДС Тюкалинского МР» убытков, при назначении строительно-технической экспертизы не поставил на разрешение эксперта вопрос о причинах возникновения недостатков, в результате которых произошло затопление помещений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом ООО «Мегалит» не доказало, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, в том числе действий самого МКУ «ЕДДС Тюкалинского МР».

В подтверждение факта некачественного выполнения ООО «Мегалит» работ по контрактам от 07.10.2013 № 10/2013 и № 2013.173579 МКУ «ЕДДС Тюкалинского МР» представило экспертное заключение №1з/367 от 20.03.2014, в котором зафиксирован факт наличия недостатков выполненных работ, телеграмму от 12.03.2014 о приглашении представителя ООО «Мегалит» для осмотра кровли здания администрации.

Все доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что именно МКУ «ЕДДС Тюкалинского МР» не доказано наличие вины ООО «Мегалит» в затоплении помещений, расположенных на третьем этаже здания администрации по адресу: Омская область, г. Тюкалинск, ул. Ленина, 28.

Однако, в силу изложенных выше положений такой подход ООО «Мегалит» не соответствует заложенному в статье 755 ГК РФ принципу бремени доказывания, в соответствии с которым обязанность по доказыванию отсутствия взаимосвязи между некачественным выполнением работ и возникшими в период гарантийного срока убытками лежит на подрядчике.

В связи с данными обстоятельствами доводы ООО «Мегалит» подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока, доказательств, подтверждающих наличие вины МКУ «ЕДДС Тюкалинского МР» в возникновении неблагоприятных последствий, ООО «Мегалит» в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представило, размер понесенных убытков и факт их несения доказало, на основании чего, суд первой инстанции правильно признал исковые требования МКУ «ЕДДС Тюкалинского МР» о возмещении убытков в сумме 57 532 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Мегалит» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2014 по делу № А46-3285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворенияя

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков