Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А46-12603/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Поставщика не превышает 7 (Семи) календарных дней.

Учитывая, что срок поставки является существенным условием договора поставки, анализ изложенных выше условий договора от 10 .07.2014 № 468-ПТ07/2014 и Приложения № 1 от 18.07.2014 к договору, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволяет сделать вывод о том, что между спорящими сторонами заключен рамочный договор поставки с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заключенное сторонами договора Приложение № 1 датировано 18.07.2014, а поставка (отгрузка) товара произведена ООО «Петролеум Трейдинг» 28.08.2014 (квитанции о приеме груза на перевозку наливных грузов групповой отправкой №№ ЭС224799, ЭС185323, ЭС224683), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом существенно был нарушен срок исполнения обязательства по передаче товара.

Таким  образом, материалами  дела  подтверждается, что  Поставщик не передал товар в установленный договором срок, поставка Товара осуществлена истцом с пропуском срока не менее 10 календарных дней.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что дата изготовления Приложения №1 (18.07.2017) не может являться датой подписания сторонами этого Приложения, и из текста Приложения №1 от 18.07.2017 невозможно точно определить согласованную дату поставки, несостоятелен, и опровергается содержанием пунктов 4, 7 Приложения № 1, в которых определен период времени, в течение которого должна быть осуществлена поставка Товара.

Согласно пункту 8 Приложения № 1 от 18.07.2014 настоящее приложение вступает в силу и действительно с момента (даты) подписания обеими сторонами с приложением их печатей. Учитывая, что иной даты указанное Приложение не содержит, а в Приложении и в договоре поставки от 10 .07.2014 № 468-ПТ07/2014 не изложен какой либо определенный порядок подписания документов, являющихся неотъемлемой частью договора, оснований считать, что Приложение № 1 от 18.07.2014 вступило в силу в иную дату, чем 18.07.2014 не имеется.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылками на пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условия договора, предусматривающие порядок изменения и расторжения договора, об отсутствии у ответчика оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

В связи с тем, что истец нарушил срок поставки товара, ответчик, утратив интерес к исполнению договора истцом, вправе воспользоваться предоставленным ему частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации правом отказаться от принятия исполнения независимо от срока нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18, следует, что при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Петролеум Трейдинг», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Иное толкование предателем апелляционной жалобы положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Ссылка апелляционной жалобы на сложившуюся арбитражную практику, не состоятельна ввиду иных (не тождественных настоящему спору) обстоятельств по конкретным делам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2014 по делу № А46-7283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков