Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А70-7546/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 05 февраля 2015 года Дело № А70-7546/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14786/2014) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2014 года по делу № А70-7546/2014 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» (ОГРН 1067203353238, ИНН 7202153394) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) о взыскании 22 570 руб. 33 коп., при участии в судебном заседании представителей: от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени – представитель Изотова Ю.В. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, по доверенности № 112 от 09.12.2014 сроком действия по 31.12.2015); от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» - представитель Баженин В.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, по доверенности от 01.12.2014 сроком действия на год), установил:
общество с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» (далее – ООО «Тюменская землеустроительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее – Департамент, ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 570 руб. 33 коп. Определением суда от 09.07.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 03.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2014 по делу №А70-7546/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени в пользу ООО «Тюменская землеустроительная компания» 22 570 руб. 33 коп., а также 2 000 руб. государственной пошлины. Не соглашаясь с решением суда, Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование апелляционной жалобы Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени указывает, что вывод суда об отсутствии вины истца с просрочке выполнения работ является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям муниципального контракта. Податель жалобы полагает, что получение решения о предварительном согласовании места размещения объекта является обязанностью исполнителя, однако истцом никаких действий, направленных на получение решения не предприняты. По мнению апеллянта, приостановление исполнителем работ является злоупотреблением права. От ООО «Тюменская землеустроительная компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. Как следует из материалов дела, 19.09.2013 между ООО «Тюменская землеустроительная компания» (подрядчик, истец) и Департаментом (заказчик) заключен муниципальный контракт № 16000.13.167, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по межеванию с постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка на объекте: «Строительство сетей водоснабжения для подключения жилых домов с. Утешево к централизованной системе водоснабжения», площадью 1,64 га, согласно смете на межевание, техническому заданию на оказание услуг (работ) по межеванию с постановкой на государственный кадастровый учет (Приложения №1, 2 к Контракту), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Начальная (максимальная) цена контракта сформирована в соответствии со сметой на межевание, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1) и включает стоимость всех расходов, связанных с оказанием услуг, налоги (в т.ч. НДС), сборы и другие обязательные платежи и составляет 636 232 руб. Окончательная цена контракта в соответствии с предложением исполнителя составляет 636 232 руб. Оплата производится за фактически оказанные услуги на основании платежных документов в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Срок оказания услуг: с момента заключения настоящего контракта по 01.12.2013. Указанный срок включает в себя срок для подготовки, проверки, подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и иной исполнительной документации, предусмотренной контрактом. Из пояснений истца следует, что 19.09.2013 ООО «Тюменская землеустроительная компания» выполнен первый этап работ, в адрес МКУ «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» передан согласованный акт о выборе земельного участка. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, отвод земельного участка под объектом производился в рамках статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), дальнейшие работы по изготовлению межевого плана и осуществлению государственного кадастрового учета в отношении объекта были невозможны до момента изготовления органом исполнительной власти (Департаментом имущественных отношений Тюменской области) решения о предварительном согласовании места размещения объекта согласно статьям 11.2, 30, 31, пункту 1 статьи 32 ЗК РФ. Представитель истца пояснил, что причиной невозможности получения названного решения явилось отсутствие нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов по контракту на имя ООО «Тюменская землеустроительная компания», в связи с чем, в Департамент имущественных отношений Тюменской области за получением решения обращалось МКУ «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства». ООО «Тюменская землеустроительная компания» сообщало Департаменту о вынужденном приостановлении работ по муниципальному контракту до предоставления Департаментом изменённого распоряжения. Данный факт подтверждается письмами, направленными в адрес Департамента № 231 от 01.10.2013, № 183 от 07.11.2013, № 238 от 27.11.2013. На период с даты выполнения первого этапа работ и до передачи ООО «Тюменская землеустроительная компания» решения Департамента имущественных отношений Тюменской области работы были приостановлены. Решение Департамента имущественных отношений Тюменской области передано в адрес подрядчика 23.12.2013 (письмо № 8940 от 23.12.2013), работы возобновлены с 24 декабря 2013 года. Из пояснения представителя истца следует, что в направленном в адрес ООО «Тюменская землеустроительная компания» решении некорректно указан способ образования земельного участка, а именно: образование многоконтурного земельного участка за счет ранее учтенных земельных участков невозможно, т.к. они не являются смежными. Поскольку исходные земельные участки не являются смежными, 20.01.2014 ООО «Тюменская землеустроительная компания» уведомило Департамент о невозможности проведения кадастровых работ в связи с необходимостью внесения изменений в Решение Департамента имущественных отношений Тюменской области с указанием способа образования земельного участка. Также ООО «Тюменская землеустроительная компания» информировало заказчика о том, что Департаментом градостроительной политики Администрации города Тюмени утверждены новые красные линии, необходимо внесение изменений в решение Департамента имущественных отношений Тюменской области № 3442-3 от 18.12.2013 с учетом указанного утверждения красных линий. 24.02.2014 ООО «Тюменская землеустроительная компания» повторно сообщило Департаменту о необходимости внесения изменений в Решение Департамента имущественных отношений Тюменской области для завершения работ по муниципальному контракту. 14.03.2014 в адрес ООО «Тюменская землеустроительная компания» передано решение Департамента имущественных отношений Тюменской области о внесении изменений в первичное распоряжение, работы по контракту возобновлены с 15.03.2014. 19.03.2014 подрядчик дополнительно информировал Департамент о возобновлении работ по муниципальному контракту и ориентировочном сроке окончания работ. Представитель истца пояснил, что выполнение ООО «Тюменская землеустроительная компания» работ по контракту окончено 08.04.2014. В адрес Департамента направлен акт сдачи-приемки выполненных работ, который подписан Департаментом 09.04.2014. Поскольку результат работ в согласованный срок исполнителем не передан, Департаментом из стоимости выполненных работ удержана неустойка в размере 22 507 руб. 33 коп за просрочку сдачи работ. Претензия истца о необоснованности начисления и удержания неустойки оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском. Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее. В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Как верно установлено судом, из анализа условий муниципального контракта от 19.09.2013 № 16000.13.167 следует, что между сторонами сложились подрядные отношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ. В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Проанализировав представленные в дело доказательства суд установил, что акт сдачи-приемки оказанных услуг в рамках муниципального контракта от 19.09.2013 подписан между сторонами 09.04.2014, при установленном сроке оказания услуг: с 19.09.2013 по 01.12.2013 (л.д. 27). Указанный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Пунктами 4.3.5, 8.2. контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения работ в виде неустойки, а также право заказчика на удержание суммы неустойки при осуществлении расчета по контракту. Руководствуясь названными условиями контракта, ответчик произвел начисление неустойки на сумму 22 570 руб. 33 коп и ее удержание из суммы, подлежащей выплате исполнителю за оказанные в рамках контракта услуги. Вместе с тем, исполнитель с удержанием неустойки не согласился, изложив свои возражения в ответе на претензии, сославшись при этом на приостановление выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ, о чем заказчик был осведомлен заранее в письменной форме. Коллегия суда отмечает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ). В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Исходя из вышеприведенных норм, при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, участник процесса должен представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения, в число которых включена субъективная сторона правонарушения, заключающаяся в установлении доказательств наличия (отсутствия) вины в деяниях лица. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А75-9591/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|