Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А70-7546/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

По условиям заключенного контракта в обязанности исполнителя входило оказание услуг по межеванию с постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка на объекте: «Строительство сетей водоснабжения для подключения жилых домов с. Утешево к централизованной системе водоснабжения», площадью 1,64 га, согласно смете на межевание, техническому заданию на оказание услуг (работ) по межеванию с постановкой на государственный кадастровый учет (Приложения №1, 2 к Контракту). В обязанности заказчика – обеспечение приемки и оплата услуг в порядке и на условиях, предусмотренных   контрактом.

МКУ «Служба технического контроля» в силу пункта 4.1 контракта назначено уполномоченным лицом на реализацию права и обязанностей заказчика, установленных настоящим контрактом.

Как усматривается из технического задания к контракту (характеристики участка), спорный земельный участок  предназначен для осуществления строительства инженерных сетей водоснабжения.

По условиям технического задания технические требования к услугам, подлежащим выполнению в рамках настоящего контракта, сводились к следующему: согласование акта о выборе земельного участка, получение решения Департамента имущественных отношений Тюменской области о предварительно согласовании места размещения объекта, проведение работ по межеванию земельного участка, получение кадастрового паспорта земельного участка, получение кадастровой выписки на земельный участок (пункт 7 задания).

По результатам оказанных услуг исполнитель обязался предоставить заказчику, помимо прочих документов, решение Департамента имущественных отношений Тюменской области о согласовании места размещения объекта с утвержденной схемой размещения участка на кадастровом плане территории (пункт 8 задания).

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 6.9 контракта, что соответствует положениям статьи 30 ЗК РФ, из содержания которой следует, что до принятия решения о предоставлении земельного участка подлежат выполнению требования, устанавливающие порядок выбора, принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, формирования, постановки на кадастровый учет земельного участка.

Согласно материалам дела, первый этап работ, определенный контрактом, выполнен, в адрес заказчика, а именно его уполномоченного лица – МКУ «Служба технического контроля» передан согласованный акт о выборе земельного участка, о чем свидетельствует письмо от 19.09.2013 № 37.

Поскольку отвод земельного участка под объектом производился в рамках статьи 31 ЗК  РФ (выбор земельного участка для строительства), дальнейшие работы по изготовлению межевого плана и осуществлению государственного кадастрового учета, как верно отмечено истцом, невозможны до момента изготовления органом исполнительной власти – Департаментом имущественных отношений Тюменской области – решения о предварительном согласовании места размещения объекта (второй этап работ).

Так, в силу пунктов 6, 7 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, в семидневный срок со дня утверждения указанного решения.

Детализирующие указанную процедуру выбора земельного участка положения регламентированы Положением о порядке принятия решения о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Тюменской области, а также расположенных на территории муниципального образования городской округ город Тюмень земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 02.07.2007 № 144-п (далее –  Положение № 144-п).

Так, в соответствии с разделом 8 Положения о порядке принятия решения лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, подает в Департамент заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, составленное на бумажном носителе. К заявлению прилагаются, в том числе, доверенность, удостоверяющая полномочия представителя заявителя в соответствии с гражданским законодательством

В данном случае нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов по контракту ответчиком на имя истца не выдавалось, в связи с чем, за получением решения обращалось уполномоченное лицо заказчика – МКУ «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», что подтверждается представленной в дело перепиской сторон.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение (статья 747 ГК РФ). 

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Как следует из представленной в материалы переписки сторон, в ходе выполнения работ в рамках муниципального контракта от 19.09.2013, истцом неоднократно направлялись уведомления в адрес ответчика о невозможности продолжения оказания услуг ввиду необходимости принятия Департаментом имущественных отношений Тюменской области решения о предварительном согласовании места размещения объекта (письма от 19.09.2013 исх. № 37, от 07.11.2013 исх. № 183, от 27.11.2013 исх. № 238), которое впервые поступило в адрес исполнителя 23.12.2013, о чем свидетельствует письмо от 23.12.2013 № 8940 (л.д. 53).

При этом письмо от 23.12.2013 в адрес истца адресовано МКУ «Технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», направившим в отсутствии у истца доверенности заявление в Департамент имущественных отношений Тюменской области на получение решения о предварительном согласовании места размещения объекта (либо его отказе).

Между тем, в связи с некорректным указанием способа образования участка в данном решении, а также в связи с необходимостью внесения изменений в данное решение по причине утверждения новых красных линий, 15.01.2014 истец на основании писем исх. № 15 (вх. № 32-06-226/4 от 20.01.2014, вх. № 32-06-55/4 от 06.02.2014), повторно уведомил заказчика (Департамент городского хозяйства Администрации г. Тюмени), и его уполномоченного лица (МКУ «Служба технического контроля» (вх. № 595 от 06.02.2014) о невозможности проведения кадастровых работ (л.д. 47- 49).

Письмом от 24.02.2014 истцом повторно уведомлен ответчик о  приостановке работ по причине необходимости внесения изменений в решение Департамента имущественных отношений Тюменской области № 3442-з от 18.12.2013 в связи с неверным указанием способа образования земельного участка.

Согласно материалам дела, спорное решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 18.12.2013 № 3442-з с внесенными в него изменениями на основании решения от 06.03.2014 № 574-з получено истцом от ответчика в лице МКУ «Служба технического контроля» 14.03.2014, о чем свидетельствует письмо исх. № 1385 (л.д. 40).

Учитывая момент поступления в адрес истца решения Департамента имущественных отношений Тюменской области о предварительном согласовании места размещения объекта, истец выполнение кадастровых работ в рамках контракта  возобновил после 14.03.2014, уведомив заказчика об этом письмом от 19.03.2014 исх. № 1348.

Согласованный объем работ, как отмечено выше, выполнен истцом и принят заказчиком (ответчиком) 09.04.2014. Вследствие изложенного, суммарный срок выполнения работ по контракту составил 54 календарных дня, что соответствует сроку выполнения работ, установленному условиями контракта.

При этом коллегия суда отмечает, что истцом предприняты всевозможные и зависящие от него меры для уведомления заказчика о возникновении обстоятельств, затрудняющих выполнение работ в соответствии с условиями контракта, что в свою очередь свидетельствует о выполнении истцом предусмотренных статьями 716, 719 ГК РФ требований, установленных на случай возникновения препятствий в выполнении работ.

Истец (подрядчик) в данном случае действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, предупредив заказчика о затруднительности исполнения договорных обязательств в установленный период времени по причинам, не зависящим от волеизъявления и поведения подрядчика, что исключает вину истца в просрочке сдачи работ.

Со своей стороны, ответчик в лице уполномоченного им лица – МКУ «Служба технического контроля», а также Департамент имущественных отношений Тюменской области в сложившейся ситуации своевременно документ (решение о предварительно согласовании места размещения объекта), необходимый для дальнейшего поэтапного выполнения работ, подрядчику (истцу) не предоставили.

Доказательств, подтверждающих наличие вины истца (подрядчика) в нарушении срока выполнения и сдачи согласованного в контракте от 19.09.2013 объема работ, апеллянтом не представлено и из материалов дела не усматривается.

Утверждение подателя жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом коллегией признается несостоятельным, поскольку приостановив работы, подрядчик, тем самым, воспользовался предоставленным ему статьями 716, 719 ГК РФ правом.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика удержанной неустойки в размере 22 570 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на обоснованность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2014 года по делу № А70-7546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина