Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А46-12322/2014. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

компания». То есть по сути это требования конкурсного кредитора к конкурсному управляющему должника.

Исковой форме защиты права в арбитражном процессе присущи такие признаки как: наличие требования одного лица к другому, вытекающего из нарушенного или оспариваемого права и подлежащего в силу закона рассмотрению в определенном процессуальном порядке, установленном законом (наличие иска); наличие спора о праве.

При этом исковое заявление имеет двойственный характер (1) процессуально-правовой – обращение в арбитражный суд с просьбой о разрешении возникшего спора по существу и о защите нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса; (2) материально-правовой – спорное материально-правовое требование истца к ответчику, которое указано в исковом заявлении и подлежит рассмотрению по существу в строго установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), 4 АПК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05, № 9148/06 от 28.11.2006) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В статье 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенного права.

В качестве способа защиты нарушенного права ЗАО КБ «Мираф-Банк» указало требование об обязании конкурсного управляющего предоставить доступ к залоговому имуществу должника, являющегося предметом залога, установленного в пользу ЗАО КБ «Мираф-Банк», Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства, для его осмотра представителю ЗАО КБ «Мираф-Банк» и представителю оценочной компании в целях проведения оценки данного имущества; об обязании конкурсного управляющего предоставить перечень имущества, указанного в подготовленном и направленном в Арбитражный суд Омской области Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Сибирская пельменная компания» (движимое не залоговое имущество), с указанием местонахождения имущества; об обязании конкурсного управляющего предоставить доступ к движимому не залоговому имуществу должника, указанному в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Сибирская пельменная компания» (движимое не залоговое имущество), для его осмотра представителю ЗАО КБ «Мираф-Банк» и представителю оценочной компании в целях проведения оценки данного имущества.

В обоснование заявленных требований ЗАО КБ «Мираф-Банк» ссылается на следующие обстоятельства.

Между ЗАО КБ «Мираф-Банк» (займодавец, залогодержатель) и ООО «Сибирская пельменная компания» (заемщик, залогодатель) подписан кредитный договор от 15.11.2010 № 154-10 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 04.02.2011, № 2 от 15.04.2011, № 3 от 26.11.2012, № 4 от 28.11.2012, № 5 от 28.01.2013 и № 6 от 26.03.2013), по условиям которого ЗАО КБ «Мираф-Банк» обязался предоставить  ООО Сибирская пельменная компания»  невозобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 35 000 000 руб. на срок по 13.11.2015 под 20 % годовых.

Между ЗАО КБ «Мираф-Банк» (займодавец, залогодержатель) и ООО «Сибирская пельменная компания» (заемщик, залогодатель) подписан кредитный договор от 27.07.2011 № 85-11(кредитование расчетного счета № 40702810900000001063) (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.07.2012), по условиям которого ЗАО КБ «Мираф-Банк» обязалось предоставить заемщику кредит для оплаты платежных документов заемщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете («овердрафт») в сумме 5 000 000 руб. на срок по 13.11.2015 под 20 % годовых.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору № 1 ЗАО КБ «Мираф-Банк» заключены следующие договоры: договор залога № 1 от 04.02.2011 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2013), заключенный с ООО «Сибирская пельменная компания», предметом которого является имущество (оборудование) согласно приложения № 1 к названному договору залога, оценочной стоимостью 1 476 278 руб.; договор залога № 25 от 15.04.2011 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 27.05.2011, № 2 от 09.06.2011 и № 3 от 28.01.2013), заключенный с ООО «Сибирская пельменная компания», предметом которого является имущество (холодильные системы и оборудование) согласно приложению № 3 к названному договору залога, оценочной стоимостью 7 284 735 руб.

Кроме того, кредитный договор № 1 обеспечен залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Сибирская пельменная компания»: по договору ипотеки № 1 от 15.11.2010 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 04.03.2011 и № 2 от 28.01.2013), предметом которого является нежилое помещение № 2П, назначение: нежилое. Площадь: общая 399,2 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-12; 2 этаж: 1-15. Литер: А, А1. Адрес (местоположение): г. Омск, Бульвар Архитекторов, д. 8, залоговой стоимостью 11 736 480 руб.; по договору ипотеки № 2 от 15.11.2010 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2013, предметом которого является: земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов. Площадь: 13819 кв.м. Адрес (местоположение): Омская область, Саргатский район, раб. пос. Саргатское, ул. 50 лет Победы, д. 3, залоговой стоимостью 500 000 руб.; здание (станция литейно-монтажного участка), литера А, назначение: нежилое. Площадь: общая 978,2 кв.м. Инвентарный номер: 4524. Литера: А. Адрес (местоположение): Омская область, Саргатский район, раб. пос. Саргатское, ул. 50 лет Победы, д. 3, залоговой стоимостью 3 600 000 руб.; здание (производственное здание), литера ВВ1, назначение: нежилое. Площадь: общая 376,2 кв.м. Инвентарный номер: 5345. Литер: ВВ1. Адрес (местоположение): Омская область, Саргатский район, раб. пос. Саргатское, ул. 50 лет Победы, д. 3, залоговой стоимостью 708 159 руб.; здание (теплая стоянка), литера ББ1, назначение: Гаражное. Площадь: общая 1098,6 кв.м. Инвентарный номер: 5344. Литер: ББ1. Адрес (местоположение): Омская область, Саргатский район, раб. пос. Саргатское, ул. 50 лет Победы, д. 3, залоговой стоимостью 2 683 220 руб. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору № 2 Банком был заключен договор залога № 56 от 27.07.2011 с ООО «Сибирская пельменная компания», предметом которого является имущество (холодильное оборудование) согласно приложения № 1 к названному договору о залоге, оценочной стоимостью 595 295 руб.

28.03.2014 ЗАО КБ «Мираф-Банк» получило от конкурсного управляющего ООО «Сибирская пельменная компания» Тарана А.Б. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Сибирская пельменная компания», являющегося предметом залога, установленного в пользу ЗАО КБ «Мираф-Банк», Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства (№ 390/197 от 26.03.2014).

Конкурсный управляющий ООО «Сибирская пельменная компания» Таран А.Б. 03.06.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2014 по делу №А46-4786/2013 данное заявление принято к производству.

Не согласившись с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Сибирская пельменная компания» (движимое не залоговое имущество), предложенным конкурсным управляющим, ЗАО КБ «Мираф-Банк» предоставило отзыв. Общество полагает, что предложенное конкурсным управляющим Положение, не соответствует интересам кредиторов, в том числе в части оценки имущества должника.

Для определения рыночной стоимости имущества должника, в том числе движимого, не залогового, ЗАО КБ «Мираф-Банк» заключило с ООО «Престиж» договор об оценке имущества от 16.07.2014 № 605. Для проведения данной оценки представителю оценочной компании необходим перечень имущества, информация о его местонахождении, доступ в помещения, в которых находится данное имущество. В связи с чем, 01.08.2014 ЗАО КБ «Мираф-Банк» направило конкурсному управляющему запрос и просил: предоставить перечень имущества, указанного в подготовленном и направленном в Арбитражный суд Омской области Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Сибирская пельменная компания» (движимое не залоговое имущество), с указанием местонахождения имущества; предоставить доступ в помещения, в которых находится данного имущество (оборудование) для его осмотра представителю ЗАО КБ «Мираф-Банк» Логинову Н.В. и представителю ООО «Престиж».

Письмом от 18.08.2014 № 924/37 конкурсный управляющий ООО «Сибирская пельменная компания» Таран А.Б. отказал ЗАО КБ «Мираф-Банк» в доступе к незалоговому имуществу с целью его оценки, сославшись на то, что такой обязанности конкурсного управляющего Закон о банкротстве не содержит. При этом ЗАО КБ «Мираф-Банк» не требует провести оценку имущества должника конкурсным управляющим, а как кредитор хочет самостоятельно провести оценку с привлечением оценочной компании.

Полагая, что конкурсный управляющий препятствует в предоставлении доступа к залоговому и незалоговому имуществу должника с целью его оценки, чем нарушает права и законные интересы кредитора и залогодержателя ЗАО КБ «Мираф-Банк», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, целью обращения в суд с настоящим иском является защита прав ЗАО КБ «Мираф-Банк» именно как конкурсного кредитора должника – ООО «Сибирская пельменная компания».

При этом лицом, нарушившим права, истцом указан конкурный управляющий ООО «Сибирская пельменная компания» Таран А.Б.

Из существа предъявленных требований и содержания обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих доводов, следует, что по сути ЗАО КБ «Мираф-Банк» не согласно с действиями конкурсного управляющего, полагает их незаконными.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Как указал сам заявитель, он обращался с указанными требованиями к конкурсному управляющему ООО Сибирская пельменная компания» Тарану А.Б. в рамках дела о банкротстве (определение суда от 12.12.2014 по делу №А46-4786/2013), требования ЗАО КБ «Мираф-Банк» были частично удовлетворены.

Таким образом, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Данные требования как требования конкурсного кредитора к конкурсному управляющему должника подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Предъявленные требования ЗАО КБ «Мираф-Банк» подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Рассмотрением в порядке искового производства требования ЗАО КБ «Мираф-Банк», которое подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, допущено существенное нарушение норм процессуального права, влекущее отмену принятого судом решения. Отменяя решение по делу, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения исковое заявление ЗАО КБ «Мираф-Банк».

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска по платежным поручениям: от 02.09.2014 № 608 на сумму 4000 руб. и от 16.09.2014 № 609 на сумму 8000 руб., а также уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.12.2014 № 612 в сумме 2 000руб., подлежит возвращению ЗАО КБ «Мираф-Банк» из федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 по делу № А46-12322/2014 отменить. Исковое заявление закрытого акционерного общества коммерческого банка «Мираф-Банк» оставить без рассмотрения.

Возвратить закрытому акционерному обществу коммерческому банку «Мираф-Банк» (ОГРН 1025500000635, ИНН 5503066705) из федерального бюджета 14 000 рублей государственной пошлины, в том числе: 12 000 рублей, уплаченных при подаче иска по платежным поручениям от 02.09.2014 № 608 на сумму 4000 рублей и от 16.09.2014 № 609 на сумму 8000 руб.; 2000 рублей, уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.12.2014 № 612 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н.