Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А81-4140/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А81-4140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14417/2014, 08АП-14414/2014) закрытого акционерного общества «Новое измерение Урал» и (регистрационный номер 08АП-14417/2014) закрытого акционерного общества «Пятое измерение» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2014 года по делу № А81-4140/2014 (судья С.В. Соколов), принятое по иску закрытого акционерного общества «Новое измерение Урал» (ОГРН 1106670009599, ИНН 6670288787) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (ОГРН 1028900706647; ИНН 8905026850) и обществу с ограниченной ответственностью «Навикон Консалтинг» (ОГРН 1107746460084; ИНН 7723760856) о признании недействительными запроса предложений и заключенного по его результатам договора, 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «Новое измерение Урал» (далее - ЗАО «Новое измерение Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (далее - ООО «Газпром добыча Ноябрьск») и обществу с ограниченной ответственностью «Навикон Консалтинг» (далее - ООО «Навикон Консалтинг») о признании недействительными открытого запроса предложений № 021/ДНоябрьск/14_2.1_2403/08.04.14/3 на право заключения договора «Услуги по сопровождению информационно-управляющей системы производственно-хозяйственной деятельности ООО «Газпром добыча Ноябрьск» от 13.05.2014 и заключенного по его результатам договора «Услуги по сопровождению информационно-управляющей системы производственно-хозяйственной деятельности ООО «Газпром добыча Ноябрьск» между ООО «Газпром добыча Ноябрьск» и ООО «Навикон Консалтинг» (совместно именуемые - ответчики).

Закрытое акционерное общество «Пятое измерение» (далее – ЗАО «Пятое измерение») обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Определением от 14.10.2014 в удовлетворении ходатайства ЗАО «Пятое измерение» отказано.

Решением от 21.10.2014 по делу № А81-4140/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований ЗАО «Новое измерение Урал» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Новое измерение Урал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: в Документации к открытому запросу предложений № 021/ДНоябрьск/14_2.1_2403/08.04.14/3 на право заключения договора «Услуги по сопровождению информационно-управляющей системы производственно-хозяйственной деятельности ООО «Газпром добыча Ноябрьск» не предусмотрена процедура уведомления организатором участников о приглашении к уторговыванию, а также, каким образом и где размещается информация о проведении процедуры уторговывания; Положение о закупках товаров, работ, услуг ООО «Газпром добыча Ноябрьск» противоречит нормам Гражданского кодекса и Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ и является разновидностью скрытого злоупотребления правом; документация к открытому запросу предложений не содержит порядка оценки заявок участников и напрямую нарушает положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Также податель жалобы ссылается на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ООО «Газпром добыча Ноябрьск» заявки на участие в запросе предложений на право заключения договора «Услуги по сопровождению информационно-управляющей системы            производственно-хозяйственной деятельности» № 021/ДНоябрьск/14_2.1_2403/08.04.14/3 со всеми приложениями согласно документации о запросе предложений, предоставленных всеми лицами.

Кроме того, считает, что вывод суда относительно того, что Положение о закупках и Закон о закупках (п. 9 ст. 3) не предусматривают право Участника, не признанного победителем, обратиться в суд с такого рода исками, ошибочен.

ЗАО «Пятое измерение» в апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции, выражая свое с принятым судебным актом, просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом ЗАО «Пятое измерение» указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ЗАО «Пятое измерение». Настаивает на том, что проведение открытого запроса предложений на право заключения договора «Услуги по сопровождению информационно-управляющей            системы производственно -хозяйственной деятельности ООО «Газпром добыча Ноябрьск», заключение по результатам данного запроса предложений соответствующего - договора с лицом, не являющимся правообладателем исключительного права на решение «Комплексное отраслевое решение управления предприятием нефтегазовой промышленности на базе Microsoft Dynamics АХ, Microsoft Project, Microsoft SharePoint в среде вертикально-интегрированных информационно-управляющих систем на базе SAP», которому не было предоставлено в установленном законом порядке право на использование данного программного продукта, напрямую нарушает права и законные интересы ЗАО «Пятое измерение», как правообладателя, противоречит нормам об авторском праве.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ООО «Навикон Консалтинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, к которому приложены копии подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, свидетельствующих о полном исполнении сторонами спорного договора № K00587-SUP-2014 от 21.05.2014.

Однако, данный письменный отзыв на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, исходя из следующего. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Каких-либо доказательств направления или вручения отзыва в адрес ЗАО «Новое измерение Урал», ООО «Газпром добыча Ноябрьск» ООО «Навикон Консалтинг» суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может быть принят при рассмотрении настоящего письменный отзыв на апелляционную жалобу департамента имущественных отношений, в отсутствие доказательств его направления ответчику. Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде через систему «Мой арбитр», то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

ООО «Газпром добыча Ноябрьск» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.05.2014 был проведен открытый запрос предложений № 021/ДНоябрьск/14_2.1_2403/08.04.14/3 на право заключения договора «Услуги по сопровождению информационно-управляющей системы производственно-хозяйственной деятельности ООО «Газпром добыча Ноябрьск».

Извещение о проведении настоящего открытого запроса предложений было размещено 08.04.2014 на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru для размещения информации о закупках товаров, работ, услуг и официальном интернет-сайте ОАО «Газпром», а также размещена Документация о запросе предложений. Дата и время окончания подачи заявок 29.04.2014. 11.00. Рассмотрение заявок 13.05.2014. 15.00.

В извещении указана начальная (максимальная) цена договора - 19 332 976,81 руб. (сумма без НДС 18% - 16 383 878,65 руб., НДС 18% - 2 949 098,16 руб.). Заказчиком по данному запросу предложений выступила Служба информационно-управляющих систем ООО «Газпром добыча Ноябрьск».

Вскрытие конвертов с заявками участников данного размещения заказа было произведено 29 апреля 2014 г. В открытом запросе предложений приняло участие 3 заявки, включая истца:

1. ЗАО «СофтЛайн Трейд» - цена заявки 18 981 000,00 руб. (с учетом НДС).

2. ЗАО «Новое измерение Урал» - цена заявки 16 370 500,00 руб. (НДС не облагается).

3. ООО «Навикон Консалтинг» - цена заявки 19 290 545,60 руб. (с учетом НДС).

По результатам рассмотрения заявок на участие 29.04.2014г. все участники были допущены к участию в запросе предложений.

Комиссия по подведению итогов запросов предложений, рассмотрев заявки участников запроса предложений, рассмотрела балльную оценку заявок участников данного запроса предложений, проведенную в соответствии с утвержденной методикой оценки и решила выбрать наилучшей заявкой на участие в запросе предложений заявку ООО «Навикон Консалтинг» (г. Москва) с ценой заявки запроса предложений - 15 940 000,00 руб. без учета НДС, сумма НДС - 2 869 200,00 руб., сумма заявки с учетом НДС - 18 809 200,00 руб. Коммерческое предложение ООО «Навикон Консалтинг» с указанием новой цены было направлено организатору 12.05.2013 года в 14.35.

21 мая 2014 года ответчиками заключен договор № K00587-SUP-2014 Услуги по сопровождению ИУС ПХД ООО «Газпром добыча Ноябрьск».

ЗАО «Новое измерение Урал», не согласившись с решением комиссии, считая, что при проведении оспариваемого запроса предложений были нарушены его права и законные интересы, так как, по мнению истца, он должен быть признан победителем, сославшись на статьи 447-449 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

21.10.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупке, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Процесс закупочной деятельности в ООО «Газпром добыча Ноябрьск» регламентируют следующие локальные правовые акты: Положение о закупках товаров, работ, услуг ОАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром, утвержденное решением Совета директоров ОАО «Газпром» от 19 апреля 2012 года № 1969 (http://www.gazprom.ru/f/posts/21/053269/2014-06-27-polozhenie-o-zakupkah.pdf), и Положение о закупках товаров, работ, услуг ООО «Газпром добыча Ноябрьск», утвержденное решением участника ООО «Газпром добыча Ноябрьск» от 29 декабря 2012 года № 299.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 3 Закона о закупках видно, что закупка товаров работ, услуг может проводиться в форме аукциона или конкурса. Кроме того указано, что в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Способ закупки согласно статье 9 Закона о закупке должен быть указан в извещении о закупке.

В Положении о закупках товаров, работ, услуг ООО «Газпром добыча Ноябрьск», утвержденном решением участника