Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А81-4140/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец при обращении в суд должен доказать не только свою заинтересованность в рассмотрении дела, но и указать, как вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права.

Представленными в дело на момент вынесения обжалуемого судебного акта ответчиком ООО «Навикон Консалтинг» документами подтверждено, что все обязательства со стороны ООО «Навикон Консалтинг» добросовестно исполняются. Сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг, обязательства по оплате со стороны ООО «Газпром добыча Ноябрьск» также частично выполнены.

Следовательно, истцом не доказано, что удовлетворение иска может привести к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Судом апелляционной инстанции отмечается, что вывод суда относительно того, что Положение о закупках и Закон о закупках (п. 9 ст. 3) не предусматривают право Участника, не признанного победителем, обратиться в суд с такого рода исками, не повлек принятия незаконного решения по делу. При этом коллегия учитывает, что заявленные исковые требования рассмотрены судом по существу, по результатам рассмотрения вынесен мотивированный судебный акт.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ООО «Газпром добыча Ноябрьск» заявки на участие в запросе предложений на право заключения договора «Услуги по сопровождению информационно-управляющей системы производственно-хозяйственной деятельности» № 021/ДНоябрьск/14_2.1_2403/08.04.14/3 со всеми приложениями согласно документации о запросе предложений, предоставленных всеми лицами подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указал в обжалуемом решении, поскольку информация о рассмотрении, разъяснениях, оценке и сопоставлении Заявок на участие в запросе предложений не подлежит раскрытию Участникам и иным лицам, официально не участвующим в процессе оценки Заявок на участие в запросе предложений ни во время, ни после оценки.

Коллегия поддерживает означенную позицию суда первой инстанции, при этом, отмечает, что сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами АПК РФ и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Между тем, истец не представил суду сведения о мерах, принятых для самостоятельного сбора истребуемых доказательств.

Оснований для обязания ответчика представить указанные истцом документы у суда не имеется.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Новое измерение Урал» не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО «Новое измерение Урал» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

В отношении апелляционной жалобы ЗАО «Пятое измерение» суд апелляционной  инстанции считает, что в данном случае производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку права и законные интересы лица, обратившегося с апелляционной жалобой (ЗАО «Пятое измерение») обжалуемым судебным актом нарушены не были.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае сторонами по делу являются ЗАО «Новое измерение Урал», ООО «Газпром добыча Ноябрьск», ООО «Навикон Консалтинг», при этом, ЗАО «Пятое измерение» к участию в деле не привлекалось (определением от 14.10.2014 в удовлетворении ходатайства ЗАО «Пятое измерение» о привлечении его в качестве третье лица не заявляющего самостоятельный требований, отказано.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что оспариваемый судебный акт принят о его правах и обязанностях. Решение о правах и обязанностях этих лиц следует считать принятым, если:

- в описательной или мотивировочной части решения содержатся выводы либо суждения арбитражного суда о правах или обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

- в резолютивной части решения суд прямо указал на права или обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку при принятии решения от 21.10.2014 по делу № А81-4140/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не высказался о правах и обязанностях ЗАО «Пятое измерение», у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания его лицом, обладающим в силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, учитывая, что оспариваемым судебным актом права ЗАО «Пятое измерение» не были нарушены и оно не является лицом, участвующим в деле, а указанные обстоятельства были установлены апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по жалобе  ЗАО «Пятое измерение» подлежит прекращению  на основании  пункта  1 части  1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ЗАО «Пятое измерение», изложенные в апелляционной жалобе могут быть реализованы посредством предъявления самостоятельных исковых требований. Предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельства правообладания исключительного права на решение «Комплексное отраслевое решение управления предприятием нефтегазовой промышленности на базе Microsoft Dynamics АХ, Microsoft Project, Microsoft SharePoint в среде вертикально-интегрированных информационно-управляющих систем на базе SAP» не являются.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 7 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ЗАО «Пятое измерение» представило копию платежного поручения от 19.11.2014 № 169.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. На платежном поручении должны быть проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

С учетом указанных разъяснений, а также с учетом содержания пункта 2 параграфа 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1 копия платежного поручения не является доказательством уплаты государственной пошлины.

Поскольку во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 17.12.2014 оригинал платежного поручения ЗАО «Пятое измерение» в материалы дела не представлен, оснований для возврата уплаченной госпошлины у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, ЗАО «Пятое измерение» не лишено права на возврат либо зачет госпошлины в общем порядке по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предоставлении в суд первой инстанции подлинного платежного документа, а не его копии.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-14417/2014) закрытого акционерного общества «Пятое измерение» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2014 года по делу № А81-4140/2014 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2014 года по делу № А81-4140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14414/2014) закрытого акционерного общества «Новое измерение Урал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков