Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А46-8537/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2015 года

                                                       Дело № А46-8537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13236/2014) общества с ограниченной ответственностью «Маслопродукт» на решение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2014 года по делу № А46-8537/2014 (судья К.В. Храмцов), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к обществу с ограниченной ответственностью «Маслопродукт» (ИНН 5505036752, ОГРН 1045509007060) о применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524), Федерального государственного унитарного предприятия «Профилактика»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Маслопродукт» - Кайзер Ю.В. по доверенности б/н от 03.07.2014, сроком действия на три года, паспорт;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – Усько М.П. по доверенности № 44 – Д от 26.01.2015, сроком действия до 31.12.215, удостоверение;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маслопродукт» (далее – ООО «Маслопродукт», ответчик), уточненным впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Маслопродукт» нежилого одноэтажного здания с подвалом, общей площадью 257,80 кв.м, инвентарный номер 604256, литера А, А1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Булатова, угол ул. Герцена, д. 78/31, и возврате его в собственность Российской Федерации путем передачи по акту приема-передачи ТУ Росимущества в Омской области нежилого одноэтажного здания с подвалом, общей площадью 257,80 кв.м, инвентарный номер 604256, литера А, А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Булатова, угол ул. Герцена, д. 78/31.

Определением арбитражного суда от 30.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области), федеральное государственное унитарное предприятие «Профилактика» города Омска (далее - ФГУП «Профилактика»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2014 по делу № А46-8537/2014 исковые требования ТУ Росимущества в Омской области удовлетворены полностью. Из чужого незаконного владения ООО «Маслопродукт» истребовано нежилое одноэтажное здание с подвалом, общей площадью 257,80 кв.м, инвентарный номер 604256, литера А, А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Булатова угол ул. Герцена, д. 78/31 и возвращено в собственность Российской Федерации; на ответчика возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи истцу нежилое одноэтажное здание с подвалом, общей площадью 257,80 кв.м., инвентарный номер 604256, литера А, А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Булатова угол ул. Герцена, д. 78/31.

Не согласившись с решением суда, ООО «Маслопродукт» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для обращения с настоящим требованием ТУ Росимущества в Омской области не пропущен, является ошибочным. Как полагает ООО «Маслопродукт», с учетом имеющихся в материалах дела доказательств можно сделать однозначный вывод о том, что о нарушенном праве истец узнал в 2008 году.

ТУ Росимущества в Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу № А46-8537/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.02.2015.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Маслопродукт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Возражения ООО «Маслопродукт», приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности для обращения с настоящим требованием с момента отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 по делу № А46-16268/2006 об утверждении мирового соглашения по исковому заявлению ООО «ЮжУралСнаб» к ФГУП «Профилактика» о взыскании 15 000 000 руб.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13944/09 от 09.02.2010, на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности (3 года), установленный статьей 196 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Принимая во внимание, что на 01.09.2013 предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности (с учетом изложенных ниже выводов о дате, с которой истцу стало известно о нарушении его права) не истек, к правоотношениям сторон подлежат применению положения о сроке исковой давности в действующей редакции.

Как указывает ООО «Маслопродукт», в июле 2008 года ТУ Росимущества в Омской области отменило нотариальную доверенность на имя Степанова М.А. Эта отмена была вызвана наличием у истца информации о заключенном мировом соглашении в рамках дела № А46-16268/2006.

Кроме того, как следует из текста решения Арбитражного суда Омской области от 20.12.2011 по делу № А46-16268/2006, о заключении мирового соглашения и, следовательно, о выбытии спорного имущества из федеральной собственности истцу стало известно из представления прокуратуры Омской области № 7/2-02-52-09/27730 от 20.11.2009.

В январе 2010 года ТУ Росимущества в Омской области обращалось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 по делу № А46-16268/2006 об утверждении мирового соглашения, которая была возвращена определением от 17.02.2010.

Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что о выбытии спорного объекта недвижимости из федеральной собственности и нарушении его права истцу стало известно в 2008 году.

Повторно оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.10.2006 ООО «ЮжУралСнаб» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ФГУП «Профилактика» 15 000 000 руб. 00 коп., составляющих задолженность по векселю № 2255889 от 05.10.2005.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 по делу № А46-16268/2006 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «ЮжУралСнаб» отказывается от исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 15 000 000 рублей, а ФГУП «Профилактика» передает в собственность данного общества 13 объектов недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении унитарного предприятия на общую сумму 11 963 400 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, особенностью обстоятельств настоящего спора является то, что мировое соглашение в рамках дела № А46-16268/2006, которое утверждено определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2006, было заключено между ООО «ЮжУралСнаб» и ФГУП «Профилактика» для придания видимости законности отчуждения спорного имущества из федеральной государственной собственности.

В частности, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Омска от 04.05.2011 по делу № 1-8/2011 в отношении бывшего руководителя ТУ Росимущества в Омской области Шишкина Вячеслава Михайловича установлен факт незаконной выдачи последним доверенности на имя Степанова М.А. на представление интересов ТУ Росимущества в Омской области в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-16268/2006, что в свою очередь, привело к незаконному отчуждению государственного имущества, закрепленного за ФГУП «Профилактика».

Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда города Омска от 04.12.2013 по делу №1-24/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 27.02.2014, Канушин Р.А., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 174.1 УК РФ, Ситов И.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 174.1 УК РФ, Павлович АА. признан виновным в совершении  преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

В приговоре установлено совершение данной организованной преступной группой  мошеннических действий в результате которых, группа приобрела право на недвижимое имущество, являющееся собственностью Российской Федерации, в частности, нежилое одноэтажное здание с подвалом, общей площадью 257, 80 кв.м., литера А, А1, расположенного по адресу: г. Омск, улица Булатова угол ул. Герцена д. 78/31, стоимостью 6 945 744 рубля, а также совершение действий по последующей легализация похищенного имущества путем совершения фиктивной сделки по покупке объекта у ООО «ЮжУралСнаб» подконтрольной Канушину Р.А. коммерческой организацией ООО «Маслопродукт» после вынесения определения об утверждении мирового соглашения (стр. 25, 31-32 приговора).

По смыслу норм главы 15 АПК РФ, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, направленное на прекращение возникшего спора на основе взаимных уступок, оно, так же как и сделка, устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности для лиц, его заключивших, именно в сфере материального правоотношения, однако становится обязательным для его сторон и других лиц в силу статьи 16 АПК РФ только с момента его утверждения арбитражным судом.

Пунктом 8 статьи 141 АПК РФ установлено, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Следовательно, в случае, если лицо (в настоящем случае – истец) полагает нарушенными свои права и законные интересы утвержденным в установленном порядке мировым соглашением, ему предоставлено право обжалования соответствующего определения о его утверждении, заявляя, в том числе, о материально-правовых основаниях недействительности самого мирового соглашения, как сделки.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ни гражданское, ни арбитражное процессуальное законодательство, не содержат норм, допускающих возможность признания мирового соглашения недействительным в самостоятельном порядке, отдельно от оспаривания определения об утверждении мирового соглашения.

Без утверждения мирового соглашения арбитражным судом, само по себе, оно каких-либо правовых последствий для сторон и заинтересованных лиц не влечет, каких-либо прав и обязанностей, связанных с его исполнением, не порождает.

Таким образом, применительно к статье 200 ГК РФ сделать вывод о нарушении своих прав сделками по отчуждению спорного объекта недвижимости, ТУ Росимущества в Омской