Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А46-8537/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области могло только в случае отмены определения Арбитражного суда Омской области от 09.11.2006 по делу № А46-16268/2006.

В пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Постановления Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся в незаконном владении ответчика.

До отмены определения суда об утверждении мирового соглашения у истца отсутствовали основания для обращения с иском в порядке статей 301, 302 ГК РФ, поскольку спорный объект выбыл из владения Российской Федерации на основании вступившего в законную силу судебного акта, являющегося в силу части 1 статьи 16 АПК РФ обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы ответчика об исчислении начала течения срока давности с момента начала совершения следственных действий, со ссылкой на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных предпринимателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 01.10.2014, откланяются.

Обстоятельства настоящего дела не являются схожими с обстоятельствами дела, изложенными в Определении ВС РФ от 30 сентября 2014 г. N 5-КГПР14-86, на которое содержится ссылка в Обзоре.

Право собственности Российской Федерации на объект было прекращено на основании вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения и до его отмены (пересмотра) в установленном процессуальном законодательстве порядке, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области не вправе заявлять о незаконности выбытия имущества из собственности Российской Федерации.

Поэтому в данном случае, истец должен был узнать о нарушении своего права с момента пересмотра определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соответственно, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, ни одно из приведенных ответчиком обстоятельств, в частности, отмена доверенности на имя Степанова М.А., начало следственных действий по уголовному делу в отношении Шишкина В.М., представление прокуратуры Омской области № 7/2-02-52-09/27730 от 20.11.2009 и прочее, не подтверждают начала течения срока исковой давности по заявленному требованию.

21.10.2011 ТУ Росимущества в Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статей 311-312 АПК РФ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16268/2006 об утверждении мирового соглашения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам истец указал, что условия утвержденного судом мирового соглашения нарушают права и интересы Российской Федерации, а также что об обстоятельствах его подписания ТУ Росимущества в Омской области не было известно ранее и стало известно из вступившего в законную силу приговора по уголовному делу № 1-8/2011 от 04.05.2011, которым  Шишкин В.М. признан виновным в совершении преступлений, в том числе по факту отчуждения 13-ти объектов государственной собственности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2011 заявление ТУ Росимущества в Омской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области 29.11.2006 по делу № А46-16268/2006 – удовлетворено; определение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 по исковому заявлению ООО «ЮжУралСнаб» к ФГУП «Профилактика» о взыскании 15 000 000 руб. 00 коп. отменено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Маслопродукт» спорного объекта недвижимости не мог начаться ранее декабря 2011 года.

Следовательно, на момент обращения истца с иском срок исковой давности не истек. 23 июня 2014 года истец обратился в суд с иском о применении последствий недействительности сделки, 21 августа 2014 года с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание первоначальную дату обращения с требованием в суд - 23 июня 2014 года, поскольку, несмотря на то, что исковое заявление, поданное в суд 23 июня 2014 года, заявлено к ООО «Маслопродукт», как требование о применении последствий недействительности сделки, материально-правовой интерес истца заключался именно в истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2014 года по делу №  А46-8537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова