Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А70-8147/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к категории «земли населенных пунктов» и имеют вид разрешенного использования- для строительства складских помещений и торгово-коммерческих зданий, входит в границы населенного пункта г. Тюмень.

Как следует из представленного истцом отчета, оценщиком анализировался рынок объектов оценки. По верному замечанию суда первой инстанции, на рынке земельных участков г. Тюмени местоположение является важным ценообразующим фактором и цены на земельные участки в районах г. Тюмени различны.

В рассматриваемом случае  при расчете рыночной стоимости земельного участка сравнительным подходом оценщик использовал объекты-аналоги, не сопоставимые с объектом оценки по основным характеристикам: площадь объекта и вид разрешенного использования, определяющим его стоимость.

Площади объектов-аналогов в несколько раз отличаются от объектов оценки, так площади объектов оценки составляют 1731 кв.м., 250 кв.м., 16302 кв.м., 447 кв.м., 479 кв.м., 2545 кв.м., 18946 кв.м., 4395 кв.м., 6 кв.м., 1812 кв.м., 154 кв.м., 357 кв.м., тогда как площади объектов- аналогов составляют 6000 кв.м., 20000 кв.м., 10000 кв.м., 4200 кв.м.

Вид разрешенного использования у объектов - аналогов также указан отличный от спорных земельных участков- земли коммерческого использования, тогда как у исследуемых земельных участков- для строительства складских помещений и торгово-коммерческих зданий.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом то обстоятельство, что объекты-аналоги, как и объект оценки, являются объектами коммерческого назначения, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку, по смыслу федеральных стандартов оценки, определение цены оценки должно быть обосновано на дифференцированных показателях аналогичных объектов недвижимости (цель использования, площадь, местоположение и другие характеристики), тогда как отнесение указанных объектов к коммерческой недвижимости означает их использование в предпринимательской деятельности безотносительно дифференцированных элементов, используемых при применении сравнительного метода оценки.

Согласно пунктам 4, 15 Федерального стандарта оценки № 3, утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, при составлении отчета об оценке информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности). В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Федерального стандарта оценки № 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Так, в отчете указано, что анализ рынка, в том числе, значения и диапазоны значений ценообразующих факторов, составлен на основании комплексного анализа открытых источников информации - статей, расположенных Интернет сайтах: www.admtyumen.ru, www.regcen.port72.ru, www.eeg.ru, www.expert.ru, www.dom72.ru, www.avito.ru, www.adstimator.ru, www.oldinvest.midural.ru, находящихся в свободном доступе, а также на основании интервью с представителями ведущих риэлтерских организаций г. Тюмени -АН «СОВА», АН «Адвекс», АН «Этажи».

Однако,  ссылки на источники информации о значениях, используемых для ее расчета, некорректны, поскольку указаны только адреса главных страниц интернет-сайтов, сами же сайты находятся в свободном доступе, точные адреса интернет-страниц, где была бы указана необходимая информация, в отчете отсутствует, поиск информации за 2010 затруднен. При этом, скриншоты интернет-страниц к отчету не приложены.

Таким образом, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу, что спорный отчет об оценке, представленный истцом в качестве доказательства заявленных требований, не отвечает принципам достаточности и достоверности, обоснованности, в связи с чем является недостоверным и недопустимым доказательством по делу и, соответственно, не мог быть положен в основу обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что иных допустимых и достаточных доказательств несоответствия определенной в государственном кадастре недвижимости кадастровой стоимости указанных выше земельных участков рыночной стоимости таких участков в материалах дела не имеется и истцом не представлено, при условии, что ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорных земельных участков обществом не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком или третьим лицом не представлены доказательства иной рыночной стоимости спорных земельных участков, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие общий вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, поскольку бремя доказывания несоответствия кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости с целью внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае лежит именно на ООО «Тримет», как на истце, заявившем соответствующие требования.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, как в части формирования доказательственной базы по рассматриваемому спору, так и в части примененных судом первой инстанции подходов к процессу их исследования и оценки судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

  Как было указано выше, бремя доказывания рыночной стоимости земельного участка лежит на истце, неисполнение им обязанности по доказыванию, в том числе, путем проведения экспертизы, является его процессуальным риском.

   В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

   Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 мотивировочной части Постановления от 28.11.1996 № 19-П указал: "Этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон.

При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций".

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

          На обязанность судов проверять содержащиеся в представленных отчетах сведения на предмет их соотносимости с требованиями Федеральных стандартов оценки, полноты и достоверности неоднократно указывалось Высшим Арбитражным судом РФ при рассмотрении данной категории споров.

Так в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ № 13839/13 от 1.02.2014г. указано, что отчет оценщика о рыночной стоимости спорного участка является одним из доказательств, подтверждающих рыночную стоимость, и оспаривание самого доказательства в самостоятельном процессе нарушает принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, порядок предоставления и раскрытия сторонами доказательств, опровержения доказательств и оценки доказательств судом в конкретном деле.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Таким образом, рассмотрение арбитражным судом споров о результатах определения кадастровой стоимости не может быть ограничено только проверкой соблюдения формальных требований, установленных к процедуре принятия соответствующих решений, но и должно включать проверку законности и обоснованности принятых решений с точки зрения оценки судом по существу правовых доводов и доказательств, касающихся действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

            С учетом изложенного, самостоятельная оценка судом первой инстанции представленного в материалы рассматриваемого в целях подтверждения размера рыночной стоимости участка Отчета оценщика в качестве одного из доказательств по делу произведена судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса.

          Решение суда первой инстанции основано  на  правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тримет» оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2014 по делу №  А70-8147/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко