Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А46-10661/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2015 года

                                                   Дело №   А46-10661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12975/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 по делу № А46-10661/2014 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Б-Графф Электро» (ИНН 5504044091, ОГРН 1025500987764) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» (ИНН 5504201192, ОГРН 1075543007198) о взыскании 128 058 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» - Ситникова Елена Николаевна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 17.03.2014 сроком действия на три года;

от закрытого акционерного общества «Б-Графф Электро» - Гебаур Юрий Александрович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 10.12.2014 сроком действия до 10.12.2015;

установил:

закрытое акционерное общество «Б-Графф Электро» (далее - ЗАО «Б-Графф Электро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» (далее - ООО «СК «Кедр», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 128 058 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 по делу № А46-10661/2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки признано судом первой инстанции обоснованным, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 по делу № А46-10661/2014  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

Ответчик просит уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца, ссылаясь на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстацнии просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 сентября 2013 г. между ЗАО «Б-Графф Электро» (поставщик) и ООО «СК «Кедр» (покупатель) заключен договор поставки товара № 45п/13, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю кабельно-проводниковую продукцию, электротехнические изделия, компоненты структурированных кабельных сетей, электрооборудование в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях и товарных накладных, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора. Цена поставляемого товара определяется поставщиком в товарных, товарно-транспортных накладных и отражается в счете-фактуре. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Другие формы расчетов устанавливаются по соглашению сторон. Оплата каждой партии товара производится на основании счета путем перечисления предварительной оплаты в размере 40 % от стоимости поставляемой партии в течение 5 календарных дней с момента согласования сторонами заявки. Окончательный расчет производится покупателем в течение 28 календарных дней с момента приемки-передачи товара на основании подписанных сторонами товарной, товарно-транспортной накладной, а также выставленного поставщиком счета-фактуры. Обязательство покупателя по оплате считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. За просрочку оплаты товара по договору покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара (пункты 1.1, 2.1, 6.1, 6.2, 6.4, 6.5 договора).

ЗАО «Б-Графф Электро» принятые на себя обязательства по поставке товара исполнило надлежащим образом, осуществило поставку ответчику товара, что подтверждается товарными накладными № 4524 от 20.12.2013, № 5381 от 19.12.2013, № 5380 от 18.12.2013, № 5379 от 18.12.2013, № 4736 от 11.12.2013, № 4672 от 25.10.2013, № 4603 от 18.10.2013, № 4498 от 10.10.2013, № 4468 от 09.10.2013, № 4449 от 08.10.2013, № 4474 от 08.10.2013, № 4321 от 27.09.2013, № 4402 от 03.10.2013, № 4408 от 03.10.2013, № 4419 от 04.10.2013, а также соответствующими счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Направленное в адрес ООО «СК «Кедр» письмо б/н от 12.02.2014 о необходимости погашения имеющейся задолженности оставлено ответчиком без ответа.

В последующем, после принятия иска к производству арбитражного суда, ответчик оплатил задолженность в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7626 от 25.09.2014.

Указывая, что ООО «СК «Кедр» обязательства по уплате начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты товара по договору от поставки товара № 45п/13 от 17.09.2013 в размере 128 058 руб. не исполнило, ЗАО «Б-Графф Электро» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил  в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается факт поставки  истцом в адрес  ответчика товара и не исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного от истца, в установленный срок.

В связи с этим истцом  было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере  128 058 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту  6.5 договора поставки от 17.09.2013 покупатель за просрочку оплаты товара оплачивает поставщику (истцу) неустойку в размере 0,1 %  за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки также правомерно признан судом первой инстанции верным.

Подлежат отклонению доводы апелляционной инстанции о несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). 

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, так как отсутствует