Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А70-4595/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2015 года

                                                        Дело №   А70-4595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14810/2014) Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2014 по делу № А70-4595/2013 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Торопова Сергея Анатольевича к Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области о признании недействительной сделки должника по передаче имущества стоимостью 40 365 101 руб. 22 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ «Жилкомхозсервис»,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2013 по делу № А70-4595/2013 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Жилкомхозсервис» (далее - МУП ЖКХ «Жилкомхозсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Торопов Сергей Анатольевич (далее – Торопов С.А.).

Конкурсный управляющий Торопов С.А. 22.07.2014  обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением с учётом последующего уточнения требований (т. 11 л.д. 140-141) о признании недействительной сделки по передаче должником Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области (далее – Администрация) имущества на основании Распоряжения Администрации от 06.08.2012 № 974-р, применении последствий недействительности сделки в виде обязания  Администрации в десятидневный срок с даты вступления в силу настоящего определения вернуть в конкурсную массу МУП ЖКХ «Жилкомхозсервис» следующее имущество:

            - нежилое здание площадью 352 кв.м по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Космонавтов, д. 6, кадастровый номер 72:13:0101045:342;

            -  14 транспортных средств, а именно:   ГАЗ 3307, госномер С 588 ВЕ 72, 1993 года выпуска, VIN номер ХТН 330700Р1496160; ЗИЛ КО 440-4, госномер О 126 ОЕ 72, 2001 года выпуска, VIN номер ХVL48320010000183;  ЗИЛ КО-520, госномер О 599 ОЕ, 72, 2002 года выпуска, VIN номер ХVL 48232020000104;  ЗИЛ 130 бортовой, госномер В 134 АЕ 72, 1974 года выпуска;  ЗИЛ - 431412, госномер К 437 ВУ 72, 1999 года выпуска, VIN номер ХS8462800Х0000041;  ЗИЛ 431412, госномер О 295 ОЕ 72, 1989 года выпуска;  ЗИЛ – 431510, госномер С 590 ВЕ 72, 1986 года выпуска;  ЗИЛ – 441510, госномер В 168 АЕ 72, 1989 года выпуска;  ЗИЛ – ММЗ-554, госномер В 173 АЕ 72, 1977 года выпуска;  КАМАЗ 53213, госномер К 638 ВУ 72, 1990 года выпуска, VIN номер ХТС532130L0027841;  МАЗ, госномер Х 244 КВ 72, 1997 года выпуска, VIN номер Y3M555100V0056609;  МАЗ – 354341, госномер К 773 ВР 72, 1992 года выпуска, VIN номер XTM5431M0000273;  УАЗ 31512, В 101 АЕ 72, 1994 года выпуска, VIN номер ХТТ315120R0470720;  КАМАЗ 53213 О 289 ОУ 72.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2014 заявление конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Жилкомхозсервис» Торопова С.А. удовлетворено. Признана недействительной сделка МУП ЖКХ «Жилкомхозсервис» по передаче Администрации имущества, применены последствия недействительности сделки, Администрация обязана вернуть в конкурсную массу МУП ЖКХ «Жилкомхозсервис» имущество, перечисленное в резолютивной части определения. С Администрации в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

            В обоснование своей жалобы Администрация указывает, что она согласно распоряжению от 06.08.2012 № 974-р не изымала из хозяйственного ведения должника муниципальное имущество, а приняла, поэтому считает вывод суда первой инстанции о безвозмездной передаче имущества несостоятельным, а также, что действия Администрации не нарушали статью 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме этого, передаваемое имущество стало муниципальной собственностью с 2014 года, а двухэтажное здание конторы – с 17.03.2014, до этого момента недвижимое имущество считалось неоформленным. Должник не оформил данное имущество в установленном порядке, свидетельства на право хозяйственного ведения и акты приёма-передачи имущества в 2006 году не оформлялись. Амортизационные отчисления по всему перечню не начислялись. Имущество третьим лицам в хозяйственное ведение не передавалось, выставлено на аукцион на право аренды, по итогам которого заключены договоры аренды с ООО «Ромист». В настоящее время имущество является социально значимым для населения Омутинского муниципального района, поскольку необходимо для вывоза ЖБО и ТОБ.

            От конкурсного управляющего Торопова С.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Представители Администрации, конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Жилкомхозсервис» Торопова С.А., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из устава МУП ЖКХ «Жилкомхозсервис» (т. 13 л.д. 4-10),  Администрация является учредителем и собственником имущества предприятия.

Суд первой инстанции установил, что на основании распоряжения собственника  Администрации и согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной ликвидатором должника, открыта процедура добровольной ликвидации МУП ЖКХ «Жилкомхозсервис».

            Письмом от 12.07.2012 директор должника Григорьев С.Г. просил Администрацию принять из хозяйственного ведения имущество согласно приложению в связи с ликвидацией предприятия (т. 11 л.д. 54-55, 94-97).

            В приложении  № 1 перечислено имущество должника по группам: здания, машины и оборудование, передаточные устройства, сооружения, транспортные средства.

            Распоряжением от 06.08.2012 № 974-р Администрация на основании письма должника приняла из хозяйственного ведения должника имущество согласно приложениям № 1 и № 2 в казну Омутинского муниципального района (т. 11 л.д. 58-62).

            Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.08.2014 № 01/318/2014-192 нежилое здание площадью 352 кв.м по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Космонавтов, д. 6, является собственностью Омутинского муниципального района (т. 11 л.д. 143).

            Согласно ответу начальника отделения ГИБДД РЭР и ТН АМТС МО МВД «Омутинский» от 11.09.2014 № 44/4-13488 (т. 11 л.д. 144-145)  согласно информационной базы ТРИС ГИБДД МВД России за Администрацией зарегистрировано 14 транспортных средств, перечисленных в ответе и являющихся предметом спора.

            Конкурсный управляющий, считая сделку должника по передаче имущества на основании распоряжения от 06.08.2012 № 974-р недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением с уточнением.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом,  применив пункты 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротства, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

            Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36, от 02.07.2013 № 56, от 30.07.2013 № 59) (далее - Постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления № 63 пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

            Конкурсный управляющий Торопов С.А., оспаривая сделку по указанному основанию, считает, что передача имущества должником Администрации свидетельствует о неравноценности (безвозмездности) сделки, так как отсутствуют документы о получении встречного предоставления со стороны Администрации.

            Данные доводы конкурсного управляющего нашли своё подтверждение материалами дела.

            В течение года до принятия судом к своему производству заявления о признании должника банкротом (08.05.2013) должник обратился к Администрации с письмом от 12.07.2012 о принятии имущества из хозяйственного ведения, которое принято распоряжением от 06.08.2012.

            Из содержания распоряжения от 06.08.2012 и представленных в материалы дела доказательств не следует, что Администрация взамен принятого от должника из хозяйственного ведения имущества передала ему другое имущество либо оплатила его стоимость.

            Применительно к пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве исходя из фактических обстоятельств спора суд первой инстанции правильно констатировал, что 

имущество должника по вышеуказанному распоряжению от 06.08.2012 фактически отчуждено безвозмездно.

            Ссылка Администрации в жалобе на то, что она не изымала из хозяйственного ведения должника муниципальное имущество, а приняла, в связи с чем считает  несостоятельным вывод суда первой инстанции о безвозмездной передаче имущества,  не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как для целей признания недействительной сделки по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве имеет значение установление факта неравноценности сделки, что в данном случае имеет место.

             Конкурсный управляющий оспаривает также сделку и по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предусматривающему, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

            В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

            В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,