Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А70-4595/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

            В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

            а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

            б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

            При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

            В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

            Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления № 63).

            В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

            Конкурсный управляющий должника в подтверждение наличия основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве указывает, что безвозмездная передача должником имущества учредителю при наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр, свидетельствует о причинении вреда кредиторам, при этом заинтересованному лицу было известно о цели причинения вреда кредиторам.

            Данные доводы конкурсного управляющего также являются обоснованными и нашли своё подтверждение материалами дела.

            Оспариваемая сделка совершена 06.08.2012, то есть в течение трёх лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (08.05.2013).

            Как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме, причём наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            С учётом вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка имеет полный состав признаков, необходимых для признания её недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно:

1) Причинение имущественного вреда кредиторам, что выразилось в уменьшении размера имущества должника в связи с совершением оспариваемой сделки.

В результате изданного  распоряжения Администрации  должник утратил имущество, за счёт которого мог производить расчёты со своими кредиторами.

2) Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам: такая цель предполагается, так как налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку к моменту совершения сделки, как следует из содержания письма должника на дату 12.07.2012, обращение должника было обусловлено ликвидацией предприятия, решение о которой в силу пункта 6.2. устава должника принимается собственником его имущества, то есть Администрацией.

Таким образом, принятие Администрацией имущества должника по сути явилось лишь этапом ликвидации должника, что подтверждается последующим обращением кредитора  ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» 30.04.2013 в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ввиду принятия решения о добровольной ликвидации должника в отношении него было принято решение о признании его банкротом по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

О прекращении должником исполнения части своих  денежных обязательств перед кредиторами свидетельствует решение суда о признании должника банкротом, которым включены в реестр требования ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» в размере 1 190 801 руб. 53 коп. основного долга.

            Наличие данного обстоятельства достаточно, чтобы считать, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки 06.08.2012 в условиях недостаточности у него имущества для расчётов с кредиторами по причине передачи имущества и его принятия Администрацией.

Обратного из материалов дела не следует.

Тот факт, что решения суда о взыскании с должника в пользу заявителя по делу были приняты не только 28.05.2012, но и 02.10.2012, 24.10.2012, 03.12.2012, указывает не о моменте возникновения как такового обязательства по оплате, а свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Поэтому при определении, когда именно возникли обязательства у должника перед кредитором, не принимаются во внимание даты принятия судебных актов.

Поскольку выбытие у должника спорного имущества по причине его передачи и принятия Администрацией фактически привело в последующем к ведению в отношении должника процедуры банкротства, что не опровергается материалами дела,  доводы жалобы Администрации, что её  действия не были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, являются несостоятельными.

Администрация не доказала, что должник после издания распоряжения располагал достаточным имуществом для продолжения своей хозяйственной деятельности.

Напротив, как указывалось выше,  обращение должника о принятии имущества было связано с его добровольной ликвидацией, которая проводится исключительно по инициативе Администрации как собственника имущества должника.

   При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершённые государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

   Таким образом, добровольный отказ предприятия от имущества, закреплённого за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений названной нормы (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 10984/08).

  В связи с чем сделка по принятию  имущества должника, переданного по инициативе самого должника,  оформленная распоряжением Администрации от 06.08.2012, не может свидетельствовать об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что  в силу статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

б) сделка совершена безвозмездно исходя из вышеизложенных обстоятельств.

3) Другая сторона сделки - Администрация должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

            Администрация является учредителем МУП ЖКХ «Жилкомхозсервис».

            На основании пункта 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

            Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор), назначаемые учредителем должника, подотчётны учредителю, что свидетельствует об их заинтересованности.

            Следовательно, Администрация не могла не знать о наличии задолженности и неплатежеспособности должника перед кредиторами на момент издания распоряжения от 06.08.2012.

            Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

            Несмотря на отсутствие в тексте распоряжения указания на изъятие у должника спорного имущества, в условиях добровольной ликвидации должника принятие учредителем Администрацией у должника имеющегося у него имущества по сути  подпадает под распоряжение Администрацией данным имуществом иным образом, что неправомерно.

            В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правильно указал, что должник при безвозмездной передаче всего имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения и собственник в лице своего управомоченного органа своими действиями по одновременной ликвидации предприятия и передаче имущества предопределили прекращение хозяйственной деятельности предприятия и лишили кредиторов должника того, на что они вправе были рассчитывать при удовлетворении своих требований в процедуре ликвидации за счёт реализации имущества должника, исходя из его имущественного положения до передачи имущества.

Исходя из сказанного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, которые влекут за собой признание оспариваемой сделки недействительной по обоим основаниям, предусмотренным  статьёй  61.2. Закона о банкротстве, и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Торопова С.А.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания в деле о банкротстве оспариваемой сделки недействительной. Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствием признания оспариваемой сделки недействительной является возвращение Администрацией в конкурсную массу МУП ЖКХ «Жилкомхозсервис» спорного имущества.

            Доводы жалобы Администрации о том, что ранее имущество не было оформлено в установленном порядке, а в настоящее время имущество является социально значимым для населения Омутинского муниципального района, поскольку необходимо для вывоза ЖБО и ТОБ, не принимаются судом во внимание, так как не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора об оспаривании сделки.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи