Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А81-4487/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счет осуществляемого резидентом авансового платежа (коды видов валютных операций: 11100, 21100, 21300, 23100, 23110) (далее по тексту настоящего приложения - ожидаемый срок). В иных случаях графа 11 не заполняется. Ожидаемый срок указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГГГГ) истечения срока исполнения нерезидентом обязательств в счет осуществляемого авансового платежа.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что справка о валютных операциях представлена Обществом в банк паспорта сделки в установленный законом срок.

Справка проверена на соответствие нормам валютного законодательства и принята ответственным лицом уполномоченного банка без замечаний к правильности оформления, что подтверждается печатью банка и подписью ответственного лица на экземпляре справки, представленной в материалы дела.

Возврат справки о валютных операциях по причине неправильного указания кода вида валютной операции уполномоченным банком не производился.

В соответствии с пунктом 18.1 - 18.7 Инструкции № 138-И предоставленные резидентом справки о валютных операциях проверяются уполномоченным банком в срок не позднее рабочего дня после даты их представления в уполномоченный банк. Уполномоченный банк при положительном результате проверки справок принимает справки, проставив на бумажном носителе дату их принятия, подпись ответственного лица и печать уполномоченного банка. Уполномоченный банк направляет резиденту принятые справки в срок, согласованный с резидентом.

При отрицательном результате проверки справок уполномоченный банк не позднее рабочего дня после даты их представления возвращает резиденту непринятые справки, а также документы, на основании которых заполнены справки, с указанием даты возврата и причины отказа в их принятии. Справки возвращаются в случаях, если они заполнены с нарушением требований, установленных Инструкцией N 138-И, либо если информация, указанная в справках, не соответствует сведениям, содержащимся в предоставленных резидентом документах, на основании которых заполнены справки (пункт 18.6 Инструкции № 138-И).

В случае отказа уполномоченного банка в принятии справок резидент устраняет замечания уполномоченного банка и составляет новую справку о валютных операциях, новую справку о подтверждающих документах и представляет их в уполномоченный банк в срок, установленный уполномоченным банком.

Общество, обнаружив указание неправильного кода в справе о валютных операциях, самостоятельно устранило этот недостаток.

Между тем, из системного анализа правовых норм Инструкции № 138-И следует, что указание резидентом в справке о валютных операциях неверного кода вида валютной операции, равно и указание ожидаемого срока исполнения обязательств нерезидентом не является нарушением установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а может быть признано лишь нарушением порядка составления справки о валютных операциях.

При этом из буквального грамматического толкования наименований названных частей Инструкции № 138-И следует вывод о том, что порядок заполнения справки о валютных операциях определяет правила совершения действий по заполнению граф бланка данной справки, а порядок представления справки о валютных операциях в уполномоченный банк определяет правила совершения действий по передаче названной заполненной справки в соответствующий банк.

Следовательно, неправильное заполнение граф 5 и 11 этой справки (при наличии у резидента соответствующих фактических обстоятельств) не может быть квалифицировано как несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям и не образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях, совершенных обществом, состава административного правонарушения, ответственность за которые установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с данной нормой.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 01.06.2010 № 841-О-П, по смыслу Конституции Российской Федерации, ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), правовое содержание составов административных правонарушений должно быть сформулировано четко, ясно, определенно и недвусмысленно, с тем чтобы каждый точно знал, какое именно деяние находится под запретом и влечет за собой применение мер государственного принуждения; закон, устанавливающий административную ответственность, не может толковаться при его применении расширительно.

Таким образом, у Управления отсутствовали правовые основания для привлечения Общества  к административной ответственности по указанной статье.

Кроме того, допущенная Обществом ошибка была устранена им самостоятельно, а не в результате проверочных мероприятий, что административным органом не отрицалось в суде первой инстанции, как и не оспаривалось право заявителя на исправление ошибки, а также не ставилось под сомнение отсутствие каких-либо ограничений на возможность ее устранения, в том числе временными периодами.

Поскольку в действиях Общества отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения, судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признано незаконным и отменено постановление Управления от 24.07.2014 № 205.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2014 по делу № А81-4487/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко