Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А70-3244/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А70-3244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-91/2015) общества с ограниченной ответственностью «Рациональные технологии» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 ноября 2014 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А70-3244/2013 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Логика решений» (ОГРН1052465079600, ИНН 2465092551) к обществу с ограниченной ответственностью «Рациональные технологии» (ОГРН 1067203350444, ИНН 7202152810) о взыскании задолженности в размере 6 849 422 руб. 67 коп.,

третье лицо - ЗАО «Ванкорнефть»,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рациональные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Логика решений» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 767 руб. 54 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

02.10.2014 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Рациональные технологии» (далее – ООО  «Рациональные технологии») о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2014 по делу № А70-3244/2013 в удовлетворении заявления ООО  «Рациональные технологии» пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2013 по делу № А70-3244/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В обоснование вынесенного определения арбитражный суд указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2013 по делу № А70-3244/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Рациональные технологии» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции о вновь открывшихся обстоятельствах указывает на представленные в процессе рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края арбитражных дел № А33-18693/2013 и № А33-10389/2013 доказательства, в частности на информацию, содержащуюся в письмах ООО «Логика решении» от 23.05.2014 № 4/05 и от 28.05.2014 № 5/05. По утверждению подателя жалобы, из содержания письма от 23.05.2014 № 4/05 следует, что истец (ООО «Логика решений») к работам по анализу бизнес-процессов не привлекалось, сотрудники истца указаны в табеле ошибочно, предоставленный табель не достоверный; из письма от 28.05.2014 № 5/05 следует, что истец подтвердил факт неполного выполнения работ (услуг) по самой оптимизации.

Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, являются существенными для настоящего дела, вновь открывшимися и они стали известны заявителю в момент ознакомления с материалами дела № А33-18693/2013 и № А33-10389/2013.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Логика решений» (далее - ООО «Логика решений», истец) поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО  «Рациональные технологии» не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ООО «Логика решений» поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное пропуском ответчиком процессуального срока подачи заявления, предусмотренного п.п. 1, 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило ходатайство ООО  «Рациональные технологии» об отложении судебного разбирательства по делу в связи с неполучением текста отзыва на апелляционную жалобу и отсутствием возможности предоставить возражения на отзыв. Также в нем ООО  «Рациональные технологии» просит провести судебное заседание, назначенное на 09.02.2015, в отсутствие представителя ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку истец в качестве доказательств направления отзыва на жалобу в адрес ответчика представил копию почтовой квитанции от 04.02.2015, а также доказательства отправки отзыва на электронный адрес ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия уважительных причин. Указанная почтовая квитанция является стандартной, унифицированной формой, подтверждающей отправление корреспонденции Почтой России, у суда отсутствуют какие-либо основания ставить под сомнение достоверность представленного истцом документа.

Помимо сказанного, ответчик имел возможность ознакомиться с поступившим отзывом в помещении Восьмого апелляционного суда, которой не воспользовался, соответственно, несет риск не совершения данного процессуального действия.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равен двум месяцам со дня поступления жалобы, и что данный срок не подлежит продлению.

Таким образом, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской, арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы было бы невозможно в судебном заседании, назначенном на 09.02.2015.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по делу ввиду пропуска ответчиком процессуального срока подачи заявления, предусмотренного п.п. 1, 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основания, изложенным в мотивировочной части постановления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2013 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «РАСТАМ-Технологии управления» в пользу ООО «Логика решений» взыскано 6 845 394 рубля 83 копейки, в том числе 6 496 000 руб. долга, 349 394 руб. 83 коп. процентов, а также 57 213 руб. 45 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Технологии управления» отказано в полном объеме.

Вступившим в законную силу дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2013, первоначальное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить с 01.05.2013 по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга в размере 6 496 000 руб. и ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 решение суда от 01.07.2013, с учетом дополнительного решения от 15.07.2013, оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В последующем в соответствии с решением № 1 от 12.12.2013 единственного участника ООО «РАСТАМ-Технологии управления» переименовано на ООО «Рациональные технологии».

02.10.2014 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рациональные технологии» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

05.11.2014 Арбитражным судом Тюменской области вынесено обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 указанной нормы основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из содержания названной статьи и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При этом в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того факта, что указанные заинтересованным лицом обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заинтересованному лицу на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

ООО  «Рациональные технологии» как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что вновь открывшимся обстоятельством считаются представленные в процессе рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края арбитражных дел № А33-18693/2013 и № А33-10389/2013 доказательства, в частности, информация, содержащаяся в письмах ООО «Логика решении» от 23.05.2014 № 4/05 и от 28.05.2014 № 5/05. Так, из содержания письма от 23.05.2014 № 4/05 следует, что истец (ООО «Логика решений») к работам по анализу бизнес-процессов не привлекалось, сотрудники истца указаны в табеле ошибочно, предоставленный табель не достоверный; из письма от 28.05.2014 № 5/05 следует, что истец подтвердил факт неполного выполнения работ (услуг) по самой оптимизации.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО  «Рациональные технологии», являются существенными для настоящего дела и вновь открывшимися, а стали они известны заявителю в момент ознакомления с материалами дела № А33-18693/2013 и № А33-10389/2013.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, поскольку такими обстоятельствами являются только те, которые, хотя объективно и существовали на момент принятия судебного акта, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду.

Суд первой инстанции подробно исследовал и проанализировал содержание документов, на которые податель жалобы ссылается как на обстоятельства, которые считает вновь открывшимися, и пришел к обоснованному выводу, что таковыми они не являются.

Так, системный анализ смысла и содержания указанных запросов и писем указывает на то, что ООО «Логика решений» не участвовало в работах по внедрению моделей оптимизированных бизнес-процессов ЗАО «Ванкорнефть», при этом подтверждается, что ряд работни ков истца (согласно перечиню в пункте 3) привлекался к выполнению различных работ по оптимизации бизнес-процессов ЗАО «Ванкорнефть» в рамках договора № 1716512/1576Д от 03.09.2012 (письмо от 23.05.2014), а табель учета рабочего времени не соответствует данным ООО «Логика решений» по договору № 1716512/1554Д