Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А70-3244/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

от 06.08.2012 (письмо от 28.05.2014), в связи с чем довод ответчика о не привлечении сотрудников истца к работам по анализу бизнес-процессов в рамках договора от 06 февраля 2012 года № 001/Р-ТУ/12, всесторонне исследованного в рамках настоящего дела, не принимается как противоречащий содержанию запросов от 22.05.2014 и 23.05.2014 и писем от 23.05.2014 № 4/05 и от 28.05.2014 № 5/05.

Следует отметить, что в рамках настоящего дела судом рассматривались и оценивались договорные отношения сторон в рамках договора от 06 февраля 2012 года № 001/Р-ТУ/12 на оказание консультационных услуг, в предмет которого в соответствии с техническим заданием и последующими дополнительными соглашениями не входили работы по внедрению моделей оптимизированных бизнес-процессов ЗАО «Ванкорнефть» (т.1, л.д. 20-42) и ссылки заявителя в данной части несостоятельны.

То обстоятельство, что табель учета рабочего времени по оптимизации бизнес-процессов, предоставленный ЗАО «Ванкорнефть», не соответствует данным истца в части указания ряда лиц и внесения некорректных данных по исполнителям по иному гражданско-правовому договору - № 1716512/1554Д от 06.08.2012, который не был предметом судебного исследования в рамках настоящего спора, не может с должной степенью вероятности свидетельствовать о том, что ООО «Логика решений» не в полном объеме выполнило свои обязательства (оказало услуги) в рамках иного договора - от 06 февраля 2012 года № 001/Р-ТУ/12 на оказание консультационных услуг.

Поскольку обстоятельства не участия ООО «Логика решений» в работах по внедрению моделей оптимизированных бизнес-процессов ЗАО «Ванкорнефть» и несоответствие табеля учета рабочего времени по оптимизации бизнес-процессов в рамках иных договоров неоспоримо не свидетельствуют о том, что если бы они были известны суду при рассмотрении настоящего дела, то это привело бы к принятию иного решения, указанные обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 не могут быть признаны судом существенными для дела обстоятельствами.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что ответчик как заказчик, принимавший выполненные работы (услуги) по актам приемки (т. 1, л.д. 43-46) и частично оплативший услуги, а также участвовавший в процессе рассмотрения настоящего дела и заявивший в отзыве только о ненадлежащем качестве оказанных услуг, не был лишен возможности заявить свои претензии по объему оказанных услуг как в процессе приемки результатов работ (при подписании актов приемки – сдачи), так и при заявлении возражений на исковое заявление, а также при предъявлении встречного иска, принятого к производству судом в рамках настоящего дела. Действуя разумно и добросовестно в рамках сложившихся договорных отношений и принимая оказанные истцом услуги, ответчик должен был, прежде всего, убедиться в качестве и объеме (полноте) оказанных услуг, на основании чего суд делает вывод о том, что выявленные ответчиком «обстоятельства оказания услуг не в полном объеме» могли и должны были быть известны заявителю и на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предусмотренный в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации механизм и основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов могут быть задействованы лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Причем, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие таких существенных для дела обстоятельств, которые  хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии вновь открывшегося обстоятельства, а также иных оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта, что повлекло отказ в удовлетворении заявления ООО  «Рациональные технологии».

Учитывая, что приводимые ответчиком обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011, соответственно в данной части вопрос о пропуске процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО  «Рациональные технологии» удовлетворению не подлежит.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда, вынесенные по заявлениям о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 05 ноября 2014 года по делу № А70-3244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич