Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А46-16645/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из письменных пояснений НП «Эдельвейс» следует, что право на использование рисунков «Маша» и «Медведь» при создании аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь» у ООО Студия «АНИМАККОРД» возникло при заключении с автором рисунков «Маша» и «Медведь», используемых при создании персонажей «Маша» и «Медведь» аудиовизуального произведения – анимационного сериала – «Маша и Медведь», Кузовковым А.Г. лицензионного договора № ЛД-1/2008 от 09.06.2008.

Оспаривая достоверность представленных доказательств, предприниматель Варламова Е.В. в суде первой инстанции представила заявление о фальсификации договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ со всеми приложениями; договора № 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение («сериал Маша и Медведь») от 08.06.2010 со всеми приложениями; видеозаписи от 10.06.2013 (10.01.2012), а также лицензионного договора № ЛД-1/2010 от 08.06.2010.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла норм статьи 161 АПК РФ, следует, что для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе истребует подлинники документов.

Между тем, в ответ на предложение суда первой инстанции представить оригинал лицензионного договора о предоставлении права использования произведений № ЛД-1/2010 от 08.06.2010 со всеми приложениями НП «Эдельвейс» указало о невозможности представления истребуемых документов в связи с тем, что он не является стороной договора № ЛД-1/2010 от 08.10.2010 и договор у него отсутствует.

Исходя из норм части 6 статьи 71, статьи 161 АПК РФ, при отсутствии подлинника документа, о фальсификации которого заявлено стороной, обстоятельства, в подтверждение которого представлен этот документ, не могут быть подтверждены его копией.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, тем более наличия у истца права, на защиту которого направлено предъявление иска, возложена на самого истца – НП «Эдельвейс».

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований (представлению доказательств).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что НП «Эдельвейс» предпринимало все зависящие от него меры по самостоятельному получению подлинника лицензионного договора № ЛД-1/2010 от 08.06.2010 путем направления соответствующего запроса ООО «Студия «АНИМАКОРД» или ООО «Маша и Медведь», предъявлению его в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства копию лицензионного договора № ЛД-1/2010 от 08.06.2010.

Таким образом, НП «Эдельвейс» не доказало возникновение исключительного права на объекты авторского права у ООО «Студия «АНИМАККОРД», которое в силу закона не может являться автором произведения науки, литературы или искусства, а, следовательно, и возникновение соответствующего права у самого истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба НП «Эдельвейс» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2014 по делу № А46-16645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Cуд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич