Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А75-4464/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2015 года

                                            Дело №   А75-4464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-906/2015) Администрации города Покачи на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2014 года по делу №  А75-4464/2014 (судья Голубева Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Северавтотранс» (ОГРН  1028600508155, ИНН  8602060280) к Администрации города Покачи (ОГРН  1028601417954, ИНН  8621003390) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Покачи  - представитель Кравченко Е.Е. (по доверенности № 25-д от 14.01.2015 сроком действия  до 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Северавтотранс» - представитель Ахметов Д.Р. (по доверенности № 17 от 05.03.2015  сроком действия  до 30.04.2015);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северавтотранс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к администрации города Покачи (далее – ответчик, Администрация) о взыскании недополученных доходов при осуществлении пассажирских перевозок, осуществленных в 2012 году по контракту № 1 от 01.01.2012 (далее – контракт), заключенному между ним и Администрацией в размере 5 901 468 рублей 72 копейки.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец неоднократно уточнял размер заявленных требований; окончательно размер предъявленных истцом к взысканию убытков составил 949 599 рублей 73 копейки. Судом первой инстанции уточненные исковые требования о взыскании с Администрации убытков в сумме 949 599 рублей 73 копейки приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2014, учитывая значительный объем представленных в материалы дела первичных документов, существующую методику расчета убытков, по делу назначена бухгалтерская экспертиза для целей установления факта причинения истцу убытков и их размера, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Аудит».

Судебное разбирательство приостанавливалось в связи с назначением бухгалтерской экспертизы. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2014 производство по делу возобновлено в связи с представлением в материалы дела экспертного заключения от 04.09.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2014 по настоящему делу исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 949 599 руб.73 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 983 руб. 99 коп., а также судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 200 000 рублей 00 копеек. Этим же решением ООО «Северавтотранс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 14 523 руб. 37 коп., уплаченная по платежному поручению № 1759 от 07.04.2014.

Не согласившись с решением суда, Администрация в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что истец не доказал наличие оснований для взыскания убытков (факт причинения вреда, наличие убытков, причинно-следственную связь между ними, вину Администрации) и их размер. Заключение эксперта не может служить доказательством, подтверждающим размер убытков истца, поскольку исследования эксперта и сделанные им выводы являются неполными, экспертная организация при осуществлении экспертизы необоснованно использовала предельные размеры экономических показателей.

Оспаривая доводы жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнил, что просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2014 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт по организации и предоставлению автотранспортных услуг населению по маршруту № 1 «г.Покачи – промышленная зона – г.Покачи» от 01.01.2012 № 1 (т.1, л.д. 20-27).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель принял на себя обязательства по организации и предоставлению автотранспортных услуг по маршруту № 1 «г. Покачи - промышленная зона - г. Покачи» согласно графику движения.

По условиям пункта 1.3. контракта объем транспортных услуг определяется заказчиком совместно с исполнителем и корректируется по мере необходимости.

Разделом 3 контракта стороны закрепили стоимость перевозок и порядок расчетов. Так, пунктом 3.1. контракта установлена сумма контракта, рассчитанная из объема средств, подлежащих возмещению, включающая в себя все обязательные к уплате налоги и сборы, количество рейсов, планируемых в течение срока действия контракта в соответствии с графиком движения автобусов, составляющая 14 285 000 рублей. Заказчик ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца на основании счета, выставленного до 5 числа текущего месяца, перечисляет исполнителю средства на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по контракту в размере, рассчитанном из объема средств, подлежащего возмещению за 1 рейс и количества планируемых к оказанию в текущем месяце рейсов в соответствии с графиком движения (пункт 3.2. контракта). Исполнитель ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику для подписания акт выполненных работ, подтверждающий количество фактически выполненных рейсов и счет-фактуру (пункт 3.3. контракта).

Судом первой инстанции установлено, что за рассматриваемый период (2012 год) истец выполнил пассажирские перевозки в соответствии с производственной программой в полном объеме, оказанные им услуги были приняты ответчиком по актам оказанных услуг и оплачены в сумме 14 247 740 рублей 20 копеек, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку фактически понесенные истцом расходы при оказании услуг по пассажирским перевозкам по договору с Администрацией от 01.01.2012 превысили выплаченные Администрацией за счет средств местного бюджета суммы (14 247 740 рублей 20 копеек), истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Сумма, предъявленная истцом к взысканию (с учетом уточнения составила 949 599 рублей 73 копейки), в данном деле в качестве убытков рассчитана истцом как разница между фактически понесенными истцом расходами в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам в 2012 году автомобильным транспортом общего пользования на территории города Покачи (15 197 339 рублей 85 копеек), как было определено в экспертном заключении, и размером выплаченной Администрацией субсидии (14 247 740 рублей 20 копеек).

Руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 1, абзацу 5 статьи 69, частями 2, 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пунктами 1.5, 5.1, 5.2 Положения об организации пассажирских перевозок автобусами в г. Покачи, утвержденное Постановлением главы г. Покачи от 26.11.2008 № 722 (далее – Положение № 722), а также пунктами 1.3, 1.5, 3.1 порядка предоставления субсидий из местного бюджета на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг при осуществлении перевозки пассажиров автотранспортом общего пользования по регулярным автобусным маршрутам на территории г. Покачи, утвержденный Постановлением администрации г. Покачи от 20.05.2010 № 350 (далее – Порядок № 350).

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи Администрацией апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

С учетом специфики настоящего спора истец должен доказать не только факт оказания им услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом, но и наличие у ответчика обязанности производить выплату субсидий за соответствующие услуги, факт неисполнения им должным образом обязанности по выплате субсидии, а также ее размер.

Наличие у ответчика обязанности производить выплаты субсидий за оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом подтверждается следующим.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В силу статьи 18 названного Федерального закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

В части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

Согласно абзацу 5 статьи 69 БК РФ предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

По правилам части 1 статьи 78 БК РФ в редакции, подлежащей применению, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 3 части 2 статьи 78 БК РФ).

Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате, в том числе, принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам (пункт 1 статьи 86 БК РФ).

Расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета (пункт 3 статьи 86 БК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период на территории города Покачи действовали следующие правовые акты, регулирующие предоставление истцу субсидии в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием населению транспортных услуг в границах поселения: Положение об организации пассажирских перевозок автобусами в г. Покачи, утвержденное Постановлением главы г. Покачи от 26.11.2008 года № 722 (далее – Положение № 722), а также Порядок предоставления субсидий из местного бюджета на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг при осуществлении перевозки пассажиров автотранспортом общего пользования по регулярным автобусным маршрутам на территории г. Покачи, утвержденный Постановлением администрации г. Покачи от 20.05.2010 № 350 (далее – Порядок № 350).

По правилам пункта 1.5. Положения № 722 организатором перевозок является администрация города либо уполномоченное ею лицо, осуществляющее организацию, контроль и регулирование перевозок; перевозчиком является организация, осуществляющая перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

Согласно пункту 5.1. Положения № 722 организация транспортного обслуживания населения города по городским маршрутам и обеспечение перевозки пассажиров по утвержденным маршрутам являются расходными обязательствами муниципального образования города Покачи.

По правилам пункта 5.2. Положения № 722 основными задачами Администрации, кроме прочего, являются организация и проведение конкурса на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг при осуществлении перевозок пассажиров автотранспортом общего пользования по регулярным автобусным маршрутам на территории.

Реализация указанных полномочий регулируется Положением о проведении открытого конкурса на право осуществления маршрутных