Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А75-4464/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города по регулярному городскому маршруту № 1 «г. Покачи - промышленная зона города - г. Покачи», утвержденным постановлением Администрации города Покачи от 08.12.2010 № 857 (далее – Положение № 857).

Согласно пункту 7.1. Положения № 857 расходы, осуществляемые в рамках реализации расходного обязательства «Организация транспортного обслуживания населения города по городским маршрутам», финансируются за счет собственных средств местного бюджета.

Нормой пункта 7.2. Положения № 857 предусмотрено, что расходы, осуществляемые в рамках реализации расходного обязательства «Обеспечение перевозки пассажиров по утвержденным городским маршрутам», финансируются за счет собственных средств местного бюджета. При обеспечении перевозки пассажиров по утвержденным городским маршрутам финансируется выполнение работ, оказание услуг в соответствии с условиями заключенных контрактов, договоров.

Согласно пункту 1.3. Порядка № 350 базовый размер субсидии на возмещение недополученных доходов за услуги по перевозке пассажиров транспортом общего пользования определяется как разница между расходами, рассчитанными в соответствии с Методикой формирования тарифов, и доходами от реализации разовых контрольных и ежемесячных проездных абонементных билетов, рассчитанными с учетом количества фактически реализованных билетов за полный предыдущий отчетный финансовый год. В расчете применяется предельный (максимальный) тариф, утвержденный Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Такой методикой в рассматриваемом случае является Методика формирования тарифов на услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении, утвержденная Приказом Региональной службы по тарифам ХМАО – Югры от 08.09.2006 № 6 (далее – Методика от 08.09.2006). Согласно пункта 2.4. Методики от 08.09.2006 общая величина затрат по видам перевозок определяется суммированием прямых и накладных расходов (таблица 2).

По условиям пункта 1.5. Порядка № 350 субсидия на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам предоставляется победителю конкурса на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города (исполнитель услуги-получатель субсидии).

Положениями пункта 3.1. Порядка установлено, что целью предоставления субсидий является возмещение недополученных доходов от реализации контрольных и ежемесячных проездных абонементных билетов организации, осуществляющей оказание услуг по перевозке пассажиров транспортом общего пользования на территории города по утвержденным маршрутам.

Основанием для предоставления субсидий является муниципальный контракт, заключенный по итогам конкурса на право получения субсидии при осуществлении перевозок пассажиров автотранспортом общего пользования по регулярным автобусным маршрутам на территории города Покачи. Порядок перечисления денежных средств получателю субсидий устанавливается муниципальным контрактом, заключенным с администрацией города, учитывается выполнение получателем субсидий обязательств, предусмотренных контрактом по соблюдению графика движения, качества обслуживания пассажиров, отсутствия жалоб (пункты 3.2, 3.3. Порядка № 350).

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 настоящей статьи Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Устава города Покачи, принятого решением Думы города Покачи от 20.07.2005 № 44 (далее - Устав), формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за исполнением данного бюджета относятся к вопросам местного значения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28 Устава исполнительно- распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, является администрация города.

Согласно пункту 3 статьи 28 Устава Администрация обладает правами юридического лица и является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций. Главным финансовым распорядителем средств местного бюджета выступает Администрация.

Заключая указанные договоры, муниципальный орган должен был анализировать и прогнозировать вероятность наступления последствий, в том числе связанных с тем, что расходы перевозчика составят больший размер, чем предусмотрено в правовых актах и бюджетными ассигнованиями, предусмотренными в бюджете городского поселения.

В свою очередь, перевозчик, исходя из принятых на себя обязательств по договорам, не имел права отказать пассажирам в перевозке. ООО «Северавтотранс» является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на платной основе, на которое не возложено бремя расходов по реализации функций органа местного самоуправления. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.

Недостаточность финансовых ресурсов у публичного образования не должна ущемлять право транспортной организации на возмещение затрат по перевозке пассажиров, поскольку законами и иными нормативно-правовыми актами, на которых основаны исковые требования, предусмотрено возмещение убытков только в объеме финансирования.

Изложенное, вопреки доводам ответчика, указанным в апелляционной жалобе, свидетельствует о наличии у него обязанности производить выплату субсидий за оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом.

Иными словами, именно Администрация обязана возмещать убытки, образовавшиеся в результате разницы между экономически обоснованным и установленным тарифом на проезд в общественном транспорте.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат обоснованию посредством предоставления соответствующих доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, Администрация, возражая против исковых требований, не представила доказательств того, что размер выплаченных субсидий полностью покрывает фактически понесенные истцом расходы.

В данном случае незаконное виновное бездействие Администрации заключается в ненадлежащем выполнении его возложенных законом функций по организации перевозки граждан общественным транспортом и выражается в том, что лицу, реально осуществившему перевозку граждан на территории городского поселения, не компенсированы экономические потери, понесенные в связи с перевозкой пассажиров.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в целях проверки представленного истцом расчета убытков требованиям действующего на территории города Покачи законодательства и определения размера убытков, соответствующего действующему законодательству, определением от 21.07.2014 назначил по делу бухгалтерскую экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 26.08.2014, подготовленному в рамках судебной экспертизы, представленный истцом расчет убытков является обоснованным не полностью. В заключении экспертом определен размер убытков, причиненных ответчиком истцу, представляющих собой разницу между фактически понесенными им расходами в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам в 2012 году автомобильным транспортом общего пользования на территории города Покачи и размером выплаченных субсидий.

Довод жалобы о том, что производство экспертизы было поручено организации, неправомочной на ее проведение, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Заявитель указывает, что производство экспертизы юридическому лицу, не имеющему статуса экспертного учреждения, процессуальными нормами не предусмотрено и, следовательно, недопустимо.

Между тем ответчиком не учтено, что в силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению (абзац второй).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2014 проведение экспертизы поручено ООО «ЗапСиб-Аудит», эксперт - Елютина Н.П.

Сведения об эксперте сообщены письмом от 27.05.2014 вышеуказанной экспертной организации (т.72, л.д. 33): образование высшее экономическое - Тюменский государственный университет, специальность «Финансы и кредит», диплом РВ № 423087 от 27.06.1988г, стаж работы в области бухгалтерского учета более 30 лет. Квалификационный аттестат аудитора № К016848, выдан по решению ЦАЛАК аудиторской комиссии Минфина России, протокол №53 от 26.02.1998. Квалификация эксперта подтверждена ежегодными сертификатами, подтверждающими прохождение повышения квалификации.

Указанные сведения об эксперте подтверждаются представленными в материалы дела копиями документов (т.д. 73, л.д. 14 - 21).

Пунктом 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2014 о назначении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Отвод эксперту в суде первой инстанции не был заявлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о производстве экспертизы надлежащим лицом.

По расчету эксперта размер убытков за спорный период составил 15 197 339 руб. 85 коп.

Ответчик выводы эксперта посредством представления соответствующих доказательств не опроверг, определенную экспертом сумму убытков не оспорил, контррасчет убытков в материалы дела не представил. Ходатайство о проведении повторной экспертизы ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Довод подателя жалобы о необоснованном применении истцом при расчете убытков максимальных значений рентабельности и накладных расходов не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку для расчета убытков в рамках настоящего дела не имеют значения как показатели, положенные в основу расчета цены контракта, так и показатели, заявленные истцом при участии в конкурсе на размещение муниципального заказа. В предмет исследования по данному спору входит размер фактических затрат истца на организацию перевозок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленное в дело экспертное заключение от 04.09.2014, считает, что оно является надлежащим доказательством, подтверждающим размер не возмещенных субсидиями и подлежащих возмещению ответчиком истцу убытков.

Все необходимые для взыскания убытков обстоятельства судом первой инстанции установлены.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Доводов об отсутствии согласия ответчика с начислениями процентов за неисполнение судебного акта апелляционная жалоба не содержит, что лишает суд апелляционной инстанции возможности пересмотра обжалуемого акта в указанной части.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 декабря 2014 года по делу № А75-4464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А.