Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А75-10115/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2015 года

                                                        Дело № А75-10115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14434/2014) общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2014 по делу № А75-10115/2014 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» (ОГРН 1088601000366, ИНН 8601034545) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – административный орган, управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 05.09.2014 № 711-14/365.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2014 по делу № А75-10115/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, к которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание довод заявителя об отсутствии у общества необходимости представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах. Считает, что договором от 01.01.2013 № КБ02/13-09 установлены периодические фиксированные платежи, что в силу пункта 9.5 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И является обстоятельством, освобождающим резидента от указанной обязанности. Полагает, что в решении содержится ошибочный вывод о невозможности применения к сложившимся правоотношениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В письменном отзыве Управление возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между заявителем (далее - Исполнитель) и Компанией «КанБайкал Ресорсез Инк.» (далее – Заказчик, компания) был заключен договор от 01.01.2013 № КБ02/13-09 на оказание охранных услуг (далее – договор, л.д. 41-47).

Согласно условиям договора, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику предусмотренные настоящим договором охранные услуги, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с договором.

30.05.2013 в Ханты-Мансийском отделении № 1791 открытого акционерного общества «Сбербанк» обществом оформлен паспорт сделки № 13050001/1481/1603/3/1.

30.09.2013 обществом и компанией был подписан акт № 283 на сумму 416 970 руб.

14.11.2013 заявителем была представлена в уполномоченный банк, справка о подтверждающих документах вместе с актом № 283 от 30.09.2013 на сумму 416 970 руб.

26.12.2013 на счет общества поступили денежные средства в размере 430 896 руб. согласно условиям договора, что подтверждается ведомостью банковского контроля и справкой о валютных операциях от 07.03.2014.

Общество должно было предоставить справку о подтверждающих документах не позднее 21.10.2013, а фактически представило 14.11.2013.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2014 № 711-14/365 (л.д. 34-37).

По результатам рассмотрения административного дела управлением вынесено постановление от 05.09.2014 № 711-14/365, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 24-27).

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

19.11.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ следует, нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьёй 23 закона, вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ).

Так, пунктом 9.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И (далее - Инструкция № 138-И) установлено, что при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчётов (далее – способ, отличный от расчётов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору) (далее – подтверждающие документы).

В силу положений пункта 9.2.2 Инструкция № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 Инструкция № 138-И, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 Инструкция № 138-И.

Согласно пункту 9.3 Инструкции № 138-И датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат – дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приёме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающих документах.

Как следует из оспариваемого постановления, в настоящем случае обществу вменяется в вину несвоевременное представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов. Административный орган правильно указал, что справка о подтверждающих документах и подтверждающий документ (акт № 283 от 30.09.2013, л.д. 56) должны были быть представлены обществом в уполномоченный банк не позднее 21.10.2013. Справка о подтверждающих документах вместе с актом представлены обществом в банк 14.11.2013, то есть с превышением установленного срока на 17 рабочих дней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал установленным факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина общества выразилась в том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения требований, установленных статьей 24 Федерального закона от 10.12.2009 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пункта 9.1 Инструкции № 138-И, но обществом не были приняты достаточные и все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалы дела обществом не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган обоснованно признал общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9.5 Инструкции № 138-И в случае если контрактом, предусматривающим передачу движимого и (или) недвижимого имущества по договору аренды, финансовой аренды (лизинга), оказание услуг связи, страхование, определены платежи, которые осуществляются (будут осуществляться) с периодичностью по времени, зафиксированной в условиях контракта (далее - периодические фиксированные платежи), резидент не представляет в банк ПС справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы. В случае осуществления иных платежей, отличных от периодических фиксированных платежей, резидент представляет в банк ПС справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Согласно пункту 6 Информационного письма Банка России от 28.03.2013 № 42 «Вопросы по применению Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением»» периодичность платежей либо порядок расчета периодичности осуществления платежей определяется в соответствии с условиями контракта.

При этом под периодичностью следует понимать определенные условиями контракта платежи, которые осуществляются (будут осуществляться) более одного раза в рамках исполнения условий контракта.

Под фиксированными платежами для целей применения пункта 9.5 Инструкции № 138-И следует понимать платежи, сумма которых зафиксирована условиями контракта либо является определяемой, то есть в контракте установлен способ расчета платежа и (или) алгоритм исчисления суммы платежа.

По мнению заявителя, договором от 01.01.2013 № КБ02/13-09 установлены периодические фиксированные платежи, что в силу пункта 9.5 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И является обстоятельством, освобождающим резидента от обязанности представлять в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах. Данный довод общества суд апелляционной