Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А75-10115/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции не принимает по следующим основаниям.

Во-первых, предметом договора от 01.01.2013 № КБ02/13-09 является оказание охранных услуг, в то время как в силу пункта 9.5 Инструкции № 138-И резидент не представляет в банк ПС справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы, если определены платежи, которые осуществляются (будут осуществляться) с периодичностью по времени, зафиксированной в условиях контракта, предусматривающего передачу движимого и (или) недвижимого имущества по договору аренды, финансовой аренды (лизинга), оказание услуг связи, страхование.

Поскольку договор от 01.01.2013 № КБ02/13-09 не является договором аренды, финансовой аренды (лизинга), оказания услуг связи или страхования, то он не подпадает под действие пункта 9.5 Инструкции № 138-И.

Во-вторых, в пункте 5.1 договора от 01.01.2013 № КБ02/13-09 действительно указано, что стоимость услуг остается фиксированной на весь период действия договора, однако при этом в нем не зафиксирована конкретная сумма платежей и она не является определяемой.

Так, согласно указанному пункту договора стоимость услуг рассчитывается исходя из стоимости 1 чел./часа (140 рублей на стационарном посту и 145 рублей на мобильном посту) и объема фактически оказанных услуг в каждом календарном месяце, то есть сумма ежемесячного платежа не является постоянной, зависит от объема фактически оказанных услуг, который может изменяться в зависимости от количества стационарных и мобильных постов, количества работников и продолжительности их рабочего времени в каждом календарном месяце, то есть по условиям контракта невозможно определить точную сумму платежей, которые должны будут осуществляться ежемесячно.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя по исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты–Мансийском автономном округе – Югре от 05.09.2014 № 711-14/365.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2014 по делу № А75-10115/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко