Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А81-4918/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2015 года

                                              Дело №   А81-4918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-668/2015) общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектПоставка» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2014 по делу № А81-4918/2014 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СибТрубКом» (ИНН 5404428383, ОГРН 1115476000881) о взыскании 2 736 206 рублей 31 копейки

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТрубКом» (далее – ООО «СибТрубКом», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектПоставка» (далее – ООО «СтройКомплектПоставка», ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 103 от 21.06.2013 в сумме 2 240 038 рублей 40 копеек, неустойки в сумме 496 167 рублей 91 копейка, всего в общей сумме 2 736 206 рублей 31 копейка.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2014 по делу № А81-4918/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «СтройКомплектПоставка» в пользу ООО «СибТрубКом» взыскан долг в сумме 2240038 рублей 40 копеек, неустойка, начисленная за период с 01.01.2014 по 25.08.2014, в сумме 496167 рублей 91 копейка, судебные издержки в сумме 20000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 36681 рубль 03 копейки, всего взыскано 2792887 рублей 34 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройКомплектПоставка» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец приложил копии документов, подтверждающих исковые требования, не представив подлинники, в связи с чем, у суда отсутствовали основания считать доказанным факт наличия заложенности.

Также ООО «СтройКомплектПоставка» указало, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер, заявленной ко взысканию неустойки.

В письменном отзыве ООО «СибТрубКом» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от ООО «СибТрубКом» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО «СтройКомплектПоставка», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 103 от 21.06.2013, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить товар согласно прилагаемой спецификации, а покупатель был обязан принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена, сроки и условия поставки, порядок расчетов, а также иные существенные условия должны были указываться в спецификации на каждую партию товара (пункты 1.2, 2.1, 2.2, 3.1 договора).

Срок действия договора был установлен с момента подписания до 31.12.2013, с условием продления на каждый следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не потребует его расторжения.

Дополнительным соглашением б/д стороны дополнили договор пунктом 6.10, предусматривающим ответственность покупателя за нарушение срока оплаты.

Сторонами была подписана спецификация № 1 от 01.07.2013 к договору, в которой стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара (труба стальная электросварная прямошовная б/у, o 1420 мм), его количество, цену и общую стоимость поставки – 4 697 600 рублей.

Также стороны предусмотрели, что оплата должна производиться в два этапа: предоплатой в размере 50% - в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации на основании счета поставщика, окончательный расчет в размере 50% от стоимости товара – по факту поставки всего объема товара в пункт назначения в течение 20 банковских дней с момента предоставления надлежащим образом оформленных счетов-фактур, товарных накладных. Срок поставки товара составлял 15 рабочих дней с момента перечисления предоплаты.

Дополнительным соглашением к спецификации № 1 стороны внести изменения в пункт 2 спецификации, указав, что окончательный расчет в размере 50% стоимости товара должен производиться: до 31.12.2013 – в сумме 1 120 000 рублей, до 31.01.2014 – в сумме 1 120 038 рублей 40 копеек.

Ответчик платежным поручением № 17 от 11.07.2013 перечислил истцу в качестве предварительной оплаты по договору № 103 от 21.06.2013 и спецификации № 1 денежные средства в сумме 2 348 800 рублей.

Заявляя исковые требования, истец пояснил, что в соответствии со спецификацией он поставил товар на сумму 4 588 838 рублей 40 копеек. Ответчик условия договора нарушил, окончательный расчет за товар не произвел, в результате чего сумма его долга по расчету истца составила 2 240 038 рублей 40 копеек.

Соблюдая установленный пунктом 7.3 договора претензионный порядок урегулирования спора, истец 11.04.2014 направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму долга 2 240 038 рублей 40 копеек и сумму неустойки 189 282 рубля, начисленной за период с 01.01.2014 по 10.04.2014. Ответчик в добровольном порядке оплату не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

19.11.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ООО «СтройКомплектПоставка» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Подтверждая факт поставки ответчику товара в соответствии с условиями договора, истец представил в дело транспортную накладную от 16.03.2012, согласно которой в адрес грузополучателя ООО «АрктикСтройМост», указанного сторонами в соглашении об уточнении условий и реквизитов поставки товара от 08.07.2013, истцом был оправлен груз: труба б/у, o 1420 мм, L= 657,07 м, m=358,503 т. Грузополучателем груз получен, что подтверждается подписью представителя и оттиском круглой печати ООО «АрктикСтройМост».

Подписанная сторонами товарная накладная в материалы дела не представлена, стоимость фактически поставленного товара документально не подтверждена.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, ООО «СтройКомплектПоставка» факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате в сумме 2 240 038 рублей 40 копеек признало, направив истцу письмо с исх. № 228-ТМ от 08.07.2014, в котором просило предоставить очередную отсрочку платежа до 01.08.2014.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик принятые на себя по договору денежные обязательства надлежащим образом не исполнил. В установленный договором срок и в срок, указанный им в письме от 08.07.2014, оплату не произвел. Сумма его долга перед истцом на день рассмотрения дела составила 2 240 038 рублей 40 копеек.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе производства по делу ответчик требования истца в этой части не оспорил, доказательства оплаты товара суду не представил. Отсутствие возражений свидетельствует о том, что обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, ответчиком признаны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно посчитал, что требования о взыскании долга за поставленный товар истцом заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2 240 038 рублей 40 копеек.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств истец в соответствии с пунктом 6.10. договора заявил требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 01.01.2014 по 25.08.2014, в сумме 496 167 рублей 91 копейка.

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании пени, начисленной с 11.04.2014. На этом основании ответчик считает, что имеются основания для оставления искового заявления в этой части без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возражения ответчика являются необоснованными, поскольку соблюдение истцом установленного договором претензионного порядка до подачи иска в суд подтверждается представленными в дело копиями документов: претензии, описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции. В претензии содержалось требование об уплате долга 2 240 038 рублей 40 копеек и неустойки, начисленной за период с 01.01.2014 по 10.04.2014. Следовательно, действия истца были направлены на урегулирование спора, связанного с оплатой товара, поставленного по договору № 103 от 21.06.2013. Ответчик мер к добровольному исполнению требований истца не принял, о наличии возможности урегулирования спора без обращения в суд не заявил. Указанное свидетельствует о том, что предъявление истцом претензии не достигло цели введения сторонами претензионного порядка. По этой причине в рассматриваемом деле срок начисления неустойки не имеет существенного значения, поскольку независимо от периода ее начисления требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

Оснований для оставления без рассмотрения требований истца о взыскании неустойки, начисленной после 10.04.2014, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.10 договора в редакции дополнительного соглашения стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день исполнения обязательства.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства при рассмотрении дела было установлено, в связи с чем истец правомерно на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.10. договора предъявил к ответчику требование о взыскании договорной неустойки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 01.01.2014 по 25.08.2014, учитывая суммы и сроки оплаты, согласованные сторонами в дополнительном соглашении к спецификации № 1. Согласно расчету истца сумма неустойки за этот период составила 496 167 рублей 91 копейку.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметические верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик расчет не оспорил, но заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, мотивируя тем, что предусмотренный договором процент неустойки является чрезмерно высоким, период просрочки не является достаточно длительным, а истец не представил доказательств возникновения у него каких-либо неблагоприятных обстоятельств вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции правильно посчитал его не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении дополнительного соглашения к спецификации у сторон не возникли разногласия при определении размера неустойки.