Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А81-4918/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Ответчик добровольно принял на себя обязательство уплатить исполнителю пеню за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 0,1% от неоплаченной суммы

Указанный размер нельзя признать высоким, так как он широко применяется в предпринимательской деятельности при определении размера ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств возникновения у него каких-либо неблагоприятных обстоятельств вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку противоречит пункту 1 статьи 330 ГК РФ, устанавливающему, что кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 указал, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик, заявив о явной несоразмерности неустойки, должен представить соответствующие доказательства.

Однако, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки суду не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции заключил правильный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил размер, заявленной к взысканию неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижение размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ООО «СтройКомплектПоставка»  таких доказательств не представило, также не представлено доказательств, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения ссылался на ненадлежащие доказательства, а именно на документы,  представленные в копиях, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В действительности, в подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены копии документов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, а также учитывая отсутствие в материалах дела нетождественных документов, при том, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась достоверность представленных документов, суд апелляционной инстанции признает такие документы допустимыми доказательствами.

Кроме того, истцом было заявлено требование о возмещении за счет ответчика судебных издержек, связанных с оказанием ему юридических услуг, в сумме 20 000 рублей, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Ни истцом, ни ответчиком решение суда первой инстанции в данной части фактически не оспаривается. Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции по указанному эпизоду признаны обоснованными.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования ООО «СибТрубКом», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектПоставка» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2014 по делу № А81-4918/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов