Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А46-12024/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А46-12024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-777/2015) индивидуального предпринимателя Червяковой Евгении Михайловны на решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014 по делу №  А46-12024/2014 (судья Баландин В.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Киндрачук Татьяны Николаевны (ИНН 246500228446, ОГРНИП 304246535700175)

к индивидуальному предпринимателю Червяковой Евгении Михайловне (ИНН 550112377184, ОГРН 311554305600040)

о взыскании 1 457 059 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Петрусенко Максим Викторович (паспорт, по доверенности от 02.10.2014);

от ответчика: Плющик Игорь Владимирович (паспорт, по доверенности № 55АА0908154 от 24.01.2014 сроком действия три года).

установил:

Индивидуальный предприниматель Киндрачук Татьяна Николаевна (далее - истец, ИП Киндрачук Т.Н.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Червяковой Евгении Михайловне (далее - ответчик, ИП Червякова Е.М.) о взыскании 585 826 руб. 55 коп. - основной задолженности, 23 741 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2014 по 27.08.2014, а также 33 317 руб. 60 коп. - убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014 по делу №  А46-12024/2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Червяковой Е.М. в пользу ИП Киндрачук Т.Н. взыскано 585 826 руб. 55 коп. - основной задолженности, 4 170 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 317 руб. 60 коп. - убытков; а также 15 078 руб. 96 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением ИП Киндрачук Т.Н. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 11 712 руб. 89 коп., уплаченная по платежному поручению № 175 от 29.08.2014.

Судебный акт мотивирован тем, что у истца имелось право отказаться от договора поставки и приемки некачественного товара, поскольку факт его некачественности подтверждается материалами дела, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 585 826 руб. 55 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, судом первой инстанции с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 по 27.08.2014 в размере 4 170 руб. 83 коп., а также убытки в размере 21 317 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Червякова Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом, обоснованных претензий по качеству Товара, поставленного 13.06.2014, на основании товарно-транспортной накладной № 41613 от 11.06.2014 ответчику не предъявлялось. Приемка Товара  ИП Киндрачук Т.Н. была проведена с нарушением установленного порядка пунктом 3.2 договора поставки № 119 от 03.04.2014, при этом, по мнению подателя жалобы, акт от 13.06.2014 о не качественности Товара не является доказательством поставки некачественного Товара.

Ответчик также указал, что отбор проб по акту отбора проб от 07.08.2014 был произведен с нарушением требований ГОСТ Р 54004-2010 и ГОСТ Р 51447-99,  в связи с чем, протокол испытаний от 12.08.2014 № 19446 и заключение по нему не является надлежащим доказательством некачественности Товара.

Податель апелляционной жалобы также указала, что ИП Киндрачук Т.Н. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора поставки, направив в адрес ИП Червяковой Е.М. уведомление от 14.08.2014, при этом условия, предусмотренные статьями 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для возникновения у истца права на односторонний отказ от принятия товара, истцом  выполнены не были.

ИП Червякова Е.М., действуя добросовестно, по причине одностороннего отказа ИП Киндрачук Т.Н. от исполнения обязательства вынуждена была продать скоропортящийся Товар ниже цены согласованной сторонами ранее (на 964 173 руб. 45 коп.), при этом понесла убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 435 826 рублей 55 коп.

Кроме того, ответчик считает, поскольку истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения взятых на себя обязательств, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ и убытков являются необоснованными.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Киндрачук Т.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителей истца и ответчика.

Представителем ИП Червяковой Е.М. заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительного доказательства - договора поставки № 119 от 03.04.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют. Ответчиком невозможность представления дополнительных документов суду первой инстанции не обоснована. Договор поставки № 119 от 03.04.2014 мог быть приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ. Учитывая, что лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своему усмотрению, в том числе самостоятельно определяют круг доказательств, предоставляемых ими в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика было достаточно времени по сбору и предоставлению таких доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления,  ИП Киндрачук Т.Н. (Покупатель) и ИП Червякова Е.М. (Поставщик) договорились о поставке «шпика свиного бокового» (Товар), в связи с чем, Поставщиком был направлен Покупателю счет для оплаты № 1388 от 19.05.2014  на поставку Товара в количестве 8000 кг, общей стоимостью 1 400 000 руб. (том 1 л.д.22).

Платежным поручением № 268 от 20.05.2014 ИП Киндарчук Т.Н. произвела оплату стоимости Товара по счету №1388 на сумму 1 400 000 руб. (том 1 л.д.23).

Из пояснений истца следует, что 13.06.2014 от ИП Червяковой Е.М. в адрес истца была доставлена партия «шпика свиного замороженного» в количестве 8000 кг. На данную партию Товара было предоставлено ветеринарное свидетельство 255 №1309632, декларация о соответствии на ОСТ 49 38-85, выданная на Шиман Венеру Зайнулловну (дата принятия декларации 30.04.2014). На маркировке указан производитель - ИП Шиман В.З. (644022, Омская область, г. Омск, ул. Степенная, д. 16) «Шпик свиной» произведенный по ОСТ 49-38-85, дата выработки 28.05.2014.

Однако, при приемке и проверке Товара на соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам, истцом было установлено, что по органолептическим показателям Товар (шпик) не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам: имеет загрязнения и «осаленность».

В связи с данными обстоятельствами, истцом выборочно со всей партии были отобраны замороженные блоки шпика, для комиссионной органолептической оценки. Отобранный продукт пропустили через блокорезку (порезали на куски размером 12*25), для детальной оценки.

При этом, комиссией истца было подтверждено, что в шпике начали происходить ферментативные гидролитические процессы, которые привели к росту кислотного числа, и в дальнейшем к прогорканию и осаливанию продукта.

Из заключения комиссии следует, что данная партия шпика признана негодной к переработке и реализации, поскольку многие продукты окисления жиров являются токсичными для организма человека.

По данному факту сотрудниками ИП Киндарчук Т.Н. был составлен акт от 13.06.2014 (том 1 л.д. 26).

Как пояснил истец, поскольку Товар у него на складе не разгружался, Поставщик был уведомлен о несоответствии качества Товара по телефону, однако, при этом произвести замену Товара ненадлежащего качества последний отказался ввиду отсутствия у него аналогичного Товара и средств на его приобретение, в тот же день (13.06.2014), транспорт Поставщика с некачественным Товаром был отправлен назад в адрес ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком возвращенный Товар был направлен на испытание, о чем свидетельствует протокол испытаний № 31 от 24.07.2014, выданный Бюджетным учреждением Омской области «Омская областная ветеринарная лаборатория» (далее - БУОО «ООВЛ»), согласно которому, проведено исследование образца шпика свиного замороженного (акт отбора продукции № 23/07 от 23.07.14), поставщик - ИП Шиман В.Э., размер партии - 8 000 кг, и по результатам исследования которого, не выявлено нарушений качества в представленном образце (том 1 л.д. 112).

По соглашению сторон Товар был повторно проверен на предмет качества специалистами Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области»).

07.08.2014 был произведен отбор проб (образцов), из спорной партии Товара, с участием представителей сторон  и составлен акт отбора проб (образцов) от 07.08.2014.

По результатам исследования было повторно выявлено несоответствие качества Товара требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 (продукт с посторонним запахом), что подтверждается протоколом испытаний от 12.08.2014 № 19446, выполненным специалистами ФБУЗ  «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» Логиновой Т.А., Лебедевой Т.Н. и Васецкой Т.Ф., и заключением по протоколу испытания от 12.08.2014 № 19446, выполненным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» Мамичевой Т.М. (том 1 л.д. 27-28).

Претензией от 14.08.2014 Покупатель на основании статей 475, 518 ГК РФ отказался от дальнейшего исполнения договора поставки и потребовал возврата суммы предоплаты в размере 1 400 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Как следует из материалов дела, платежным поручением № 1850 от 03.10.2014 ответчик произвел возврат денежных средств в размере 814 173 руб. 45 коп. (том 1 л.д. 89), в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать оставшуюся часть задолженности в размере 585 826 руб. 55 коп., а также убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

28.11.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассматриваемые отношения сторон по поставке товара регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 454, 455, 465, 506 ГК РФ применительно к договору поставки существенным условием является соглашение о товаре.

Так, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Таким образом, вышеизложенное позволяет рассматривать действия сторон как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ выставление ответчиком счета для оплаты следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ИП Киндрачук Т.Н. в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, ИП Киндрачук Т.Н., произведя оплату стоимости Товара, совершила конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Из чего следует, что между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи.

В