Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А70-11595/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сумм к налоговым вычетам, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. 

В данном случае в ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что документы, представленные ИП Журавским В.В. в подтверждение правомерности заявленных  налоговых вычетов по НДС и по НДФЛ за 2011, по сделке с ООО СК «Тюменьспецмонтаж» по возведению с «нулевого» цикла нежилого здания, находящегося по адресу: Тюменская обл., Ярковский район, 68 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, участок 7, строение 2, в период с мая по сентябрь 2011 года, содержат недостоверные сведения и не отражают факта реальности хозяйственной операции.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что действия  предпринимателя были направлены на создание формальных взаимоотношений с ООО СК «Тюменьспецмонтаж», с целью получения необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДФЛ за 2011 год,  НДС за 3 квартал 2011 года, путем учета расходов, фактически понесенных ранее 2011 года.

Данные выводы Управления основаны на следующем.

Как было установлено  в ходе налоговой проверки, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между предпринимателем (заказчик) и ООО «СК «Тюменьспецмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.05.2011 № 18, согласно которому подрядчик обязуется выполнить для заказчика ремонтные работы по адресу: Тюменская обл., Ярковский район, 68 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, участок 7, строение 2, со сроком выполнения работ до 30.09.2011.

Договорная цена установлена равной фактическому объему выполненных работ на общую сумму 12014830,14 руб., в том числе, НДС -1832770,70 руб.

В рамках указанного договора сторонами оформлены следующие документы: счёт - фактура от 27.09.2011 № 89 на сумму 12014830,14 руб., в том числе НДС- 1832770,70 руб. (выполнение ремонтных работ по адресу: Тюменская обл., Ярковский район, 68 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, участок 7, строение 2); локальный сметный расчёт (локальная смета); справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 27.09.2011 № 1 на сумму 12014830,14 руб.; акт о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) от 27.09.2011 № 1.

Согласно представленным документам, подрядчиком выполнялись следующие виды работ: разработка грунта котлована, устройство фундамента, рубка стен из брусьев, установка кровли из черепицы, установка перекрытий (деревянных), установка оконных блоков, устройство лестниц внутриквартирных, установка забора (металлического), благоустройство.

Документы со стороны ООО «СК «Тюменьспецмонтаж» подписаны Каморниковым С.В., являвшимся руководителем данной организации в проверяемом периоде.

В ходе проверки Инспекцией был направлен запрос в Администрацию Ярковского муниципального района от 11.10.2013 №10-17/013355 о предоставлении информации по вопросу получения/неполучения Журавским В.В. разрешений (иных документов) на строительство объектов недвижимого имущества, разрешений на подключение (технологическое присоединение) к системам теплоснабжения, централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения объектов, к электрическим сетям, к газовым сетям, к телефонной сети объектов недвижимого имущества.

Администрацией Ярковского муниципального района представлен перечень объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: Тюменская область, Ярковский район, 68 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск: бытовое здание №2, расположенное по адресу: Тюменская область, Ярковский район, 68 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, участок № 7, строение 2; бытовое здание №3, расположенное по адресу: Тюменская область, Ярковский район, 68 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, участок №7, строение 3; административное здание №4, расположенное по адресу: Тюменская область, Ярковский район, 68 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, участок №7, строение 4; складское здание №5, расположенное по адресу: Тюменская область, Ярковский район, 68 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, участок №7, строение 5; административное здание №6, расположенное по адресу: Тюменская область, Ярковский район, 68 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, участок №7, строение 6; цех по переработке дикоросов №8, расположенное по адресу: Тюменская область, Ярковский район, 68 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, участок № 7, строение 8.

29.12.2005 Администрацией Ярковского муниципального района предпринимателю выдано разрешение № 49 на строительство нежилых зданий и сооружений (цех лесопереработки, административное здание, два бытовых помещения, два складских помещения, цех по переработке дикоросов), расположенных по адресу: Тюменская обл., Ярковский район, 68 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, участок 7.

В соответствии с разрешением на ввод нежилых помещений в эксплуатацию от 09.06.2008 № RU 7251000-30, выданным Администрацией Ярковского муниципального района, построенные объекты капитального строительства, а именно, нежилые здания (бытовые здания №2 и №3, административное здание №4, складское здание №5, административное здание №6, цех по переработке дикоросов №8), в деревянном исполнении, расположенные по адресу: Тюменская обл., Ярковский район, 68 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, участок 7, введены в эксплуатацию.

Указанный документ содержит характеристики нежилых зданий, в том числе, бытового здания № 2, из которых следует, что здание одноэтажное, подтверждено наличие фундамента, материал стен и покрытий (дерево).

Далее в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что 01.01.2011 заявителем (арендодатель) и ООО «Корпорация «Древо» (арендатор) заключен договор о передаче в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: Тюменская обл., Ярковский район, 68 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, участок 7, в том числе бытовое здание №2.

Помещения переданы арендатору по акту передачи от 01.01.2011. Документы со стороны арендодателя и арендатора подписаны ИП Журавским В.В. и директором ООО «Корпорация «Древо».

В соответствии с пунктом 2.2.3 указанного договора аренды арендатор обязан обеспечивать эксплуатацию и текущий ремонт в арендуемом помещении внутренних инженерных сетей своими силами и за свой счет. В подтверждение арендных отношений налогоплательщиком представлены счета на оплату за аренду помещений и акты выполненных работ (услуг), выставленные заявителем в адрес ООО «Корпорация «Древо»: счет № А/1 от 30.06.2011 и акт № 00000А/1 от 30.06.2011 за 2 квартал 2011 года на сумму 150 000 руб., счет № А/2 от 30.09.2011 и акт № 00000А/2 от 30.09.2011 за 3 квартал  2011 года на сумму 150 000 руб., счет № А/3 от 31.12.2011 и акт № 00000А/3 от 31.12.2011 за 3 квартал 2011 года на сумму 150 000 руб.

В ходе допроса предприниматель (протокол допроса № 815 от 16.05.2014) подтвердил факт сдачи в аренду спорного нежилого помещения, а также его фактическое использование для хранения инструментов, строительных материалов.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции и Управления о том, что спорное бытовое здание № 2 возведено с «нулевого» цикла и сдано в эксплуатацию в 2008 году,  а не в 2011 году.

С 01.01.2011 нежилое помещение было передано в аренду ООО «Корпорация «Древо» и фактически использовалось в производственных целях.

Соответственно, представленные предпринимателем документы по сделке с ООО «СК «Тюменьспецмонтаж» по возведению с «нулевого» цикла нежилого здания, находящегося по адресу: Тюменская обл., Ярковский район, 68 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, участок 7, строение 2, в период с мая по сентябрь 2011 года, содержат недостоверные сведения и не отражают факта реальности хозяйственной операции.

Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение ООО «СК «Тюменьспецмонтаж» спорных работ для предпринимателя, налогоплательщиком не представлены.

Кроме того, в ходе налоговой проверки были получены иные доказательства, свидетельствующие о фиктивности данной сделки, а именно:

- согласно заключению эксперта № 2514/01 от 28.03.2014, № 196/01 от 03.04.2014, выполнение подписей и оттисков печатей со стороны ИП Журавского В.В. и ООО СК «Тюменьспецмонтаж» на документах по взаимоотношениям 2011 года, произведено не ранее ноября 2012 года, следовательно, факт изготовления первичных документов более поздней датой подтверждает вывод налогового органа о создании формального документооборота в отсутствии реальности взаимоотношений между хозяйствующими субъектам;

- несоответствие реквизитов в копиях документов, представленных налогоплательщиком, и оригиналов аналогичных документов, изъятых в ходе выемки, а именно расположение оттиска печати контрагента, что подтверждает неоднократность изготовления документов; а также несоответствия в части достоверности реквизитов, в частности, документы, сформированные по взаимоотношениям ИП Журавского В.В. и ООО СК «Тюменьспецмонтаж» ИНН 7204097138, датированные 2011 годом, в оттиске печати содержат сведения об ООО ПСК «Тюменьспецмонтаж» ИНН 7202225560, зарегистрированном в налоговом органе с 18.01.2012;

- на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО СК «Тюменьспецмонтаж» установлено, что по взаимоотношениям с ИП Журавским В.В. взносы на расчетный счет наличными денежными средствами с назначением платежа «выручка» в 2011 году в сумме 12 014 830,14 руб. не производились, таким образом, не подтверждается факт расчетов между ИП Журавский В.В. и ООО СК «Тюменьспецмонтаж» наличными денежными средствами;

- в ходе выездной налоговой поверки проанализирована выписка по операциям на расчётном счете ООО СК «Тюменьспецмонтаж» (открыт в ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК Филиал в г. Тюмени) за 2011 год,  и установлено, что на расчётный счёт организации поступили денежные средства от контрагентов в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в общей сумме 98346740,87 руб. (в декларации по налогу на прибыль отражены доходы в сумме 90649886 руб.). Соответственно, выручка от выполнения работ, оказания услуг в 2011 году от предпринимателя ООО СК «Тюменьспецмонтаж» не отражена в декларации по налогу на прибыль за 2011 год.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта осуществления для него спорных работ ООО СК «Тюменьспецмонтаж» не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у предпринимателя права на налоговые вычеты.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности  налогоплательщика являлось именно получение необоснованной  налоговой выгоды.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что налоговые вычеты необоснованно были заявлены предпринимателем, поскольку финансово-хозяйственные операции с контрагентом в действительности не осуществлялись, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Довод предпринимателя о том, что спорные расходы им были фактически понесены в связи с выполнением указанных работ в 2011 году ООО «Корпорация «Древо», основанный только на свидетельских показаниях работников ООО «Корпорация «Древо» Григорьева A.M., Кирилова Н.В., Ермолаева В.А., Овечкина СВ., Куклина И.О., Бурлак А.К., о том, что  работы на спорном объекте выполнялись в период 2010-2011 годов бригадой, состоящей из работников ООО «Корпорация «Древо», апелляционным судом отклоняется, поскольку на основании полученных свидетельских показаний не представляется возможным сопоставить и сделать однозначный вывод о периоде, объекте и составе выполненных работ, в отношении которых даны показания свидетелей.  

Так, например, свидетель Ермолаев В.А. (разнорабочий, протокол допроса от 29.05.2011 № 816) подтвердил, что работал в ООО «Корпорация «Древо» в период 2008-2011, когда выполнялись работы по спорному адресу не помнит; свидетель Овечкин С.В. сообщил, что работал в ООО «Корпорация «Древо» разнорабочим на объекте Источник: по адресу Тюменская обл., Ярковский район, 70 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск.

Кроме того, не могут быть приняты показания свидетелей в качестве достоверного доказательства выполнения спорных работ именно в части строения № 2, так как в ходе проведенного осмотра Инспекцией установлено отсутствие нумерации на строениях, находящихся по адресу Тюменская обл., Ярковский район, 68 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, участок 7 (протокол осмотра от 13.02.2014 № 45).

Также апелляционный суд учитывает, что спорные суммы расходов заявлены налогоплательщиком для учета в целях налогообложения на основании первичных документов, оформленных с  ООО СК «Тюменьспецмонтаж», каких-либо документальных доказательств выполнения работ на спорном объекте ООО «Корпорация «Древо» в 2010-2011 годах предпринимателем не представлено.

Кроме того, предпринимателем были заявленные налоговые вычеты по сделкам с ООО «Круиз» (приобретение торгового оборудования) и с ООО «Современные технологии строительства» (поставка и установка систем видеонаблюдения).

 Суд