Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А70-11595/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции установил, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт совершения указанных хозяйственных операций с контрагентами - ООО «Круиз» и ООО «Современные технологии строительства», документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет по НДС и профессиональный налоговый вычет по НДФЛ, содержат недостоверные сведения.

В апелляционной жалобе предприниматель доводов по данным эпизодам не приводит, выводы Управления и суда первой инстанции не оспаривает.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в данной части признает законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ИП Журавский В.В. указал, что Управление при вынесении решения № 0525 от 19.09.2014 основывало свою позицию на недействующих нормах законодательства, так налогоплательщик указывает на не правомерное применение пункта 13 Порядка учета доходов и расходов, утвержденного Приказом ФНС РФ от 13.08.2012 № 86н/БГ-3-04/430, который признан ВАС РФ не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

ИП Журавский В.В. указал, что налоговым органом не правомерно произведено доначисление НДФЛ исходя из кассового метода определения доходов и расходов. По мнению налогоплательщика необходимо использовать метод начисления.

Вследствие чего, как указывает податель апелляционной жалобы, Управление безосновательно включило в налогооблагаемые доходы за 2012 год плату за реализованные в 2011 году товары и услуги; полученный в 2012 году авансовый платеж не является доходом для целей НДФЛ.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В главе 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц» не используются такие понятия как «кассовый» метод или метод «начисления», поскольку в ней предусматривается особый порядок учета доходов и расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме (статья 223 НК РФ).

Решением ВАС РФ от 08.10.2010 № ВАС-9939/10 признан недействующим пункт 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2012 №  86н/БГ-3-04/430.

Однако, в данном решении сделан вывод о неправомерности установления для индивидуальных предпринимателей, избравших кассовый метод учета доходов и расходов, дополнительных условий для признания расходов, не предусмотренных статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не рассматривался вопрос о возможности применения индивидуальными предпринимателями при исчислении расходов метода начисления.

Таким образом, ни налоговым законодательством, ни решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не предусмотрено использование индивидуальным предпринимателем метода начисления для учета доходов и расходов. В связи с этим индивидуальный предприниматель не вправе применять метод начисления, предусмотренный главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций», для учета доходов и расходов в целях исчисления НДФЛ.

Доводы предпринимателя о нарушении Управлением порядка рассмотрения материалов  выездной налоговой проверки апелляционным судом также отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации  по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В силу пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность налогового органа прилагать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как было указано ранее, ИП Журавский В.В. полагает, что Инспекцией с актом проверки представлены не все копии документов, на которые Инспекция и Управление ссылаются при формировании своих выводов.

Между тем, как следует из материалов дела, представителем по доверенности Снегиревой В.А. 04.04.2014 был получен Акт № 10-24/8 с приложением на 319 листах, в том числе, приложения №№ 18, 19  (т.6 л.д. 55).

При этом, на странице 129 акта выездной налоговой проверки указано, что приложениями №№ 18, 19 являются документы, представленные ЗАО «МДС» и ЗАО «ЖБИ-3» соответственно. Следовательно, доводы налогоплательщика о не вручении ему с актом проверки документов, полученных по «встречным» запросам от ЗАО «МДС», ЗАО «ЖБИ-3» являются необоснованными.

Также податель жалобы полагает, что Управлением в ходе рассмотрения материалов проверки не рассмотрены доводы, приведенные в пункте 2.2.1 и пункте 1.1.1 апелляционной жалобы,  в которых оспаривался метод определения налоговой базы по НДФЛ.

Между тем, на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, Управление на странице 136-138 оспариваемого решения полно и всесторонне рассмотрены доводы ИП Журавского В.В. по вопросу метода определения налоговой база по НДФЛ.

Кроме того, на странице 3 протокола рассмотрения Акта выездной налоговой проверки, апелляционной жалобы налогоплательщика и других материалов налоговой проверки от 21.08.2014 № 11-18/35, подписанного налогоплательщиком, указано, что в ходе рассмотрения Акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, жалобы предпринимателя, а также материалов проверки были рассмотрены доводы ИП Журавского В.В.

Поскольку представитель заявителя С.В. Иванов присутствовал на рассмотрении всех материалов, согласился с указанной формулировкой, о чем свидетельствует его подпись на странице 3 протокола и отсутствие в протоколе замечаний по указанному факту в протоколе, указанные доводы налогоплательщика признаются апелляционным судом не обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит,  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть  на  предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавского Владимира Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2015 по делу №  А70-11595/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер