Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А46-13717/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2015 года

Дело №   А46-13717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3025/2015) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» на решение Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2015 года по делу №  А46-13717/2014 (судья Савинов А.В.), принятое по иску Федерального государственного казённого учреждения «Ногинский спасательный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ОГРН 1035006108202, ИНН 5031034390) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» (ОГРН 1145543021942, ИНН 5501103172) о взыскании 138 994 639 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» – Савина С.С. (паспорт, доверенность б/н от 20.11.2014 сроком действия пять лет);

от Федерального государственного казённого учреждения «Ногинский спасательный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» – Коротаевой Н.М. (паспорт, доверенность № 47 от 21.10.2014 сроком действия по 31.12.2016) Коротаева С.В. (паспорт, доверенность № 68 от 20.11.2014 сроком действия по 31.12.2016),

                              установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Ногинский спасательный центр министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» (далее – ООО «СК «УСП», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройПлюс» (далее – ООО «УниверсалСтройПлюс», ответчик) о взыскании пени за период с 01.07.2013 по 26.03.2014 (269 дней) в сумме 138 994 639 руб. по государственному контракту №0348100009611000365_227766 от 13.12.2011.

До разрешения спора по существу истцом представлены уточнения иска, согласно которым просил взыскать с ответчиков пени за период с 01.07.2013 по 26.03.2014 (269 дней) в сумме 17 136 880 руб. по государственному контракту №0348100009611000365_227766 от 13.12.2011.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 по делу № А46-13717/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» и ООО «УниверсалСтройПлюс» солидарно в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Ногинский спасательный центр министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» пени в сумме 815 691 руб. 98 коп. В удовлетворении остальных требований отказал. Взыскал с  ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» в доход федерального бюджета 54 342 руб. 20 коп. государственной пошлины и с ООО «УниверсалСтройПлюс» в доход федерального бюджета 54 342 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СК «УСП» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СК «УСП» указывает, что суд необоснованно взыскал неустойку за период с 01.07.2013 по 26.03.2014, учитывая, что подрядчик завершил выполнение работ по контракту 17.10.2013. По мнению апеллянта, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также, по мнению подателя жалобы, ООО «СК «УСП» не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

От Федерального государственного казённого учреждения «Ногинский спасательный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федерального государственного казённого учреждения «Ногинский спасательный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ООО «СК «УСП» относительно приобщения дополнительных доказательств возражал.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного, ходатайство представителя истца удовлетворено судом апелляционной инстанции, к материалам дела приобщены акты приемочной комиссии от 16.07.2013, 10.10.2013, 10.12.2013.

По существу заявленных требований представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федерального государственного казённого учреждения «Ногинский спасательный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Податель жалобы наличие обязательственных отношений с истцом, основанных на государственном контракте № 0348100009611000365_227766 от 13.12.2011, а также наличие просрочки выполнения работ в рамках указанного контракта не оспаривает.

В качестве возражений на требования истца ответчик ссылается, во-первых, на необоснованный период просрочки, полагая, что в данном случае неустойка подлежит взысканию за период с 01.07.2013 по 17.10.2013, во-вторых, на несоразмерность взысканной судом неустойки, в-третьих, на необоснованное привлечение ООО «СК «УСП» в качестве ответчика по настоящему делу ввиду произведенной реорганизации юридического лица, выступающего подрядчиком по контракту.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

Спорные правоотношения, исходя из согласованных условий контракта № 0348100009611000365_227766 от 13.12.2011, свидетельствуют о возникновении между сторонами подрядных отношений, в связи с чем, подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом положениями названной нормы предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работы.

Положениями контракта № 0348100009611000365_227766 от 13.12.2011 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.02.2013 срок выполнения работ определен до 30.06.2013.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату договорной неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Ответственность подрядчика (ответчика) в случае просрочки в исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, установлена пунктом 7.1, предусматривающим взыскание с подрядчика пени в размере 3 % от цены контракта.

Материалами дела подтверждено, что предусмотренные контрактом №0348100009611000365_227766 от 13.12.2011 обязательства по выполнению работ на спорном объекте ответчиком в согласованные сроки не исполнены. Работы по названному договору сданы подрядчиком заказчику 27.03.2014, то есть за пределами конечного срока (30.06.2013), о чем свидетельствуют акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-11, КС-14 от 27.03.2014.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае отсутствие вины в просрочке исполнения договорных обязательств ответчиком не доказано, равно как и не подтверждена вина заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, повлекший нарушение сроков сдачи работ на спорном объекте, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении к ответчику договорной неустойки.

По расчету истца, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, размер неустойки составил 17 136 880 руб. с применением двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 16,5 процентов годовых от суммы контракта.

В качестве периода начисления пени истец ссылается на промежуток времени с 01.07.2013 по 26.03.2014 (269 дней).

Ответчик, как отмечено выше, с периодом просрочки исполнения обязательств не соглашается, ссылаясь в обоснование своих возражений на имеющийся в деле акт формы КС-2 от 17.10.2013 на сумму 3 032 312 руб. 21 коп, который, по мнению апеллянта, свидетельствует о сдаче работ 17.10.2013.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В рамках оценки обстоятельств по настоящему делу, суд отмечает, что общий порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в статьей 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 первичной учетной документацией по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ являются: КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта», КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией».

При этом согласно Постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Акт приемки законченного строительством объекта» (форма № КС-11) и «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией» (форма № КС-14). предназначены для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов, кроме случаев, когда этапы сами являются отдельными объектами строительства.

Акт КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором