Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А46-13717/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подряда (контрактом). Акт формы №КС-14 утвержден постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 г. № 71,  и является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (зданий, сооружений, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение). Акт КС-2, утвержденный постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

С учетом анализа представленных в дело актов КС-2, на которые ссылается податель жалобы, суд отмечает, что они подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, с которыми закон не связывает переход риска на заказчика, что соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2 000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

То есть указанные акты формы КС-2, с которыми апеллянт связывает окончание выполнения работ по контракту № 0348100009611000365_227766 от 13.12.2011, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме и надлежащем виде.

Указанные выводы также подтверждаются дополнительно представленными истцом доказательствами, в частности, актами приемочной комиссии от 16.07.2013 10.10.2013,  10.12.2013, из которых усматривается выявление приемочной комиссией недостатков в выполненных работах и установление дополнительных сроков для их устранения. Наличие возражений представителя ответчика – директора Корсукова Е.Н. в актах не зафиксировано. Согласно акту приемочной комиссии от 10.12.2013 прием окончательных работ и составление акта завершенного строительством дома назначено на 01.03.2014.

С учетом изложенных обстоятельств, довод подателя жалобы о выполнении работ 17.10.2013 не подтвержден совокупностью доказательств, более того, опровергается имеющимися в деле документами, отвечающими признакам относимости допустимости и достоверности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно при определении периода просрочки выполнения обязательств исходил из акта формы КС-14 от 27.03.2014, акта формы КС-11 от 27.03.2014, подписанных представителями заказчика и подрядчика (ответчика) в лице Корсукова Е.Н., подпись которых скреплена печатью организаций, и в которых констатирован факт сдачи-приемки спорного объекта заказчику, отвечающего установленным законодательством требованиям.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции произвел его корректировку, определив размер пени в сумме 815 691 руб. 98 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу № А53-10062/2013, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В связи с этим, при расчете судом принят размер неустойки 0,1 % (общепринятый размер пени по аналогичным спорам, поскольку применение 16,5 % годовых (удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ) ввиду продолжительного срока просрочки, по мнению суда, неприменимо ввиду явного нарушения интересов истца и, соответственно, баланса интересов сторон); стоимость работ, выполненных с нарушением сроков, в сумме 3 032 312 руб. 21 коп; период просрочки с 01.07.2013 по 26.03.2014 (269 дней).

Отклоняя доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, коллегия суда обращает внимание, что статьей 333 ГК РФ определено, что  суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущество из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил, либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при расчете неустойки учтены интересы как взыскателя, так и должника, а примененный размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности. Тем более, суд принимает во внимание, что размер пени (0,1%) и так уменьшен по сравнению с установленным сторонами размером (3%) и рассчитан исходя из стоимости работ, выполненных с нарушением срока, а не от цены контракта, как было согласовано в контракте.

Истец со своей стороны уменьшение размера неустойки не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки не усматривает.

Произвольное же снижение судом размера штрафных санкций за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства и нарушает баланс интересов сторон, что недопустимо.

Изложенная ответчиком в жалобе позиция о необоснованном привлечении ООО «СК «УСП» в качестве ответчика по настоящему делу со ссылкой на произведенную реорганизацию, коллегия суда во внимание не принимает.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

25.10.2013 общим собранием участников ООО «СК «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС» от 25.10.2013 (протокол № 16 от 25.10.2013) принято решение о реорганизации ООО «СК «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС» в форме выделения из него ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС».

26.05.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС».

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Распределение должно быть соразмерным, то есть таким, чтобы соотношение имущества и долгов позволяло как юридическому лицу, продолжающему после реорганизации существовать, так и вновь созданному юридическому лицу выполнить перед кредиторами свои обязательства. При этом, соразмерным признается не любое распределение имущества, а только то, которое создает реальную возможность для исполнения обязательств, то есть принимается во внимание фактор ликвидности.

В рамках дела № А46-7109/2014 установлено, что из разделительного баланса ООО «СК «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС», утвержденного решением общего собрания участников 19.05.2014, следует, что ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС» является правопреемником реорганизуемого ООО «СК «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС».

При этом, ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС» передаются все права и обязанности в том числе по настоящему государственному контракту перед истцом.

Вместе с тем, из анализа разделительного баланса и приложений к нему судом установлено, что допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного общества между ним и правопреемником, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов.

Данные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу судебными актами по делу №А04-8000/2013.

В пункте  22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что на основании пункта 3 статьи 60 ГК РФ и пункта 6 статьи 15 Федерального закона «Об акционерных обществах» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пунш 3 статьи 60 ГК РФ).

Несмотря на то обстоятельство, что указанное постановление направлено на разъяснение вопросов применения именно Федерального закона «Об акционерных обществах», приведенные положения обозначили, по существу, подход к решению вопроса о распределении имущества и долгов реорганизуемого юридического лица, сформулировали общий принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, подлежащий применению в равной степени как к акционерным обществам, так и к обществам с ограниченной ответственностью.

Таким образом, привлечение ООО «СК «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС» и ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС» в качестве солидарных ответчиков является обоснованным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2015 года по делу №  А46-13717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина