Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А46-15580/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2015 года

                                                   Дело № А46-15580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2710/2015) открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2015 года по делу № А46-15580/2014 (судья Яркова С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой» (ИНН 5501023640, ОГРН 1025500512861) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника», департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» - представитель Репина А.В. по доверенности б/н от 16.02.2015, сроком действия три года;

от открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой», Департамента имущественных отношений Администрации города Омска,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области  представители не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «Омскнефтепроводстрой» (далее – ОАО «Омскнефтепроводстрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО «Стройтехника»), Министерству имущественных отношений Омской области о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки – договора купли-продажи земельного участка № ДГУ/11-1888-3583/2011-К от 27.12.2011, заключённого между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО «Стройтехника»; обязать вернуть в собственность Омской области земельный участок с кадастровым номером 55:36:050204:5115, адрес: Омска область, г. Омск, Советский административный округ, Красноярский тракт, д.101, площадью 6666 кв.м.

Определением суда от 18.12.2014 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области).

Судом по ходатайству истца в соответствии с правилами статьи 47 АПК РФ проведена замена ненадлежащего ответчика по делу – Министерства имущественных отношений Омской области - на надлежащего – Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 по делу № А46-15580/2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Омскнефтепроводстрой» просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Как указывает заявитель, поскольку ОАО «Омскнефтепроводстрой» не отказывалось от прав постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 55:36:050204:3115, адрес: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, Красноярский тракт, д. 101, площадью 6666 кв.м., а также участвовало в проведении кадастровых работ при формировании границ данного земельного участка, в том числе и путём согласования границ земельного участка, то истец обоснованно считает свои права нарушенными. Истец считает, что спорный земельный участок неправомерно передан ответчику в собственность по договору купли-продажи, его положения противоречат п. 3 статьи 33; п.2 статьи 35; п.1 статьи 36; п.1 статьи 37 Земельного кодекса РФ, и такая сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной (ничтожной). Сделка - договор купли-продажи земельного участка № ДГУ/11-1888-3583/2011-К от 27.12.2011 - совершена в 2011г. поэтому проверка ее на предмет недействительности должна осуществляться  по редакции статьи 168 Гражданского кодекса РФ, действовавшей до вступления в силу  Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

В просительной части апелляционной жалобы также изложено ходатайство о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

-     соответствует площадь земельного участка земель населённых пунктов с кадастровым номером 55:36:050204:3115, местоположение которого установлено относительно двухэтажного здания мойки, имеющего почтовый адрес: Омская область, г.Омск, Советский административный округ, Красноярский тракт, д. 101, площадью 6666 кв.м., с видом разрешённого использования, для мойки легковых автомобилей, приобретённого ООО «Стройтехника» по Договору купли-продажи земельного участка №ДГУ/11-1888-3583/2011-К от 27 декабря 2011г., площади земельного участка, необходимого исключительно для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Стройтехника» - нежилые строения общей площадью 1009,4 кв.м., расположенные по адресу: г.Омск, Красноярский тракт, д.101, литера Б. инв.№ 6663512?;

-     какова площадь земельного участка, необходимого исключительно для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Стройтехника» - нежилые строения общей площадью 1009,4 кв.м., расположенные по адресу: г.Омск, Красноярский тракт, д.101, литера Б. инв.№ 6663512?

Проведение экспертизы просит поручить кадастровому инженеру ООО «Альтернатива и К».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройтехника» просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает, что истец, ссылаясь на недействительность договора купли-продажи земельного участка № ДГУ/11-1888-3583/2011-К от 27.12.2011 ввиду его несоответствия нормам статей 33-37 Земельного кодекса РФ, не представил доказательств нарушения ответчиком приведенных норм материального права, а также не представил доказательств нарушения своего права последствиями совершенной сделки. Напротив, из доводов апелляционной жалобы следует, что ОАО «Омскнефтепроводстрой» участвовало в проведении кадастровых работ при формировании спорного земельного участка и согласовывало его границы, которые были определены по фактически сложившимся (по забору). Также ответчик настаивает на оспоримости договора купли-продажи земельного участка № ДГУ/11-1888-3583/2011-К от 27.12.2011.

ОАО «Омскнефтепроводстрой», Департамент имущественных отношений Администрации города Омска,  Управление Росреестра по Омской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Представитель ООО «Стройтехника» высказался согласно отзыву. Против изложенного в жалобе ходатайства о назначении экспертизы возражал.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ОАО «Омскнефтепроводстрой» о назначении экспертизы отказано по основаниям, изложенным ниже по тексту настоящего постановления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 27.04.2009 между ОАО «Омскнефтепроводстрой» (продавец) и ООО «Стройтехника» (покупатель) был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2009), согласно которому покупатель покупает нежилые строения общей площадью 1009,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, дом 101, в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения № 1П, литера Б инв. №6663512/1П-Б; и техническим паспортом нежилого помещения № 2П, литера Б, инв. № 6663512/2П-Б.

Схема земельного участка общей ориентировочной площадью 0,53 га, на котором расположено имущество и который стороны рассматривают в целях настоящего договора, обозначена в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

 В пункте 1.4 договора стороны указали, что право собственности на земельный участок не оформлено. Продавец владеет и пользуется данным земельным участком на праве бессрочного пользования. С момента подписания акта приёма-передачи имущества покупатель приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец в соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ (л.д. 60-66, 46).

В пункте 4.1.3 договора стороны согласовали, что в течение двух месяцев с момента регистрации перехода права собственности на имущество на имя покупателя стороны обязуются организовать проведение работ по межеванию, результатом которого должно явиться формирование земельного участка в границах, обозначенных в Приложении №1, и оформление соответствующего кадастрового плана земельного участка. Продавец обязуется подписать акт согласования границ земельного участка в процессе формирования земельного участка, указанного в п.4.1.3 настоящего договора.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ООО «Стройтехника» 04.06.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АА № 309009 (л.д. 51).

27.12.2011 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (продавец) и ООО «Стройтехника» (покупатель) был заключён договор купли-продажи земельного участка №ДГУ/11-1888-3583/2011-К, в соответствии с условиями которого ООО «Стройтехника» приобрело в собственность земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 55:36:050204:3115, местоположение которого установлено относительно двухэтажного здания мойки, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, Красноярский тракт, д.101, с видом разрешённого использования: для мойки легковых автомобилей, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, площадью 6666 кв.м. По данным Государственного кадастра недвижимости на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости - 2-этажное здание мойки, инвентарный номер 6663512 (кадастровый паспорт на л.д. 72-76).

Право собственности ООО «Стройтехника» на земельный участок с кадастровым номером 55:36:050204:5115 зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области 08.02.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55-АА № 367750 (л.д. 15).

Полагая, что истец не отказывался от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 55:36:050204:5115, адрес: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, Красноярский тракт, д.101, площадью 6666 кв.м., а также не участвовал в проведении кадастровых работ при формировании границ данного земельного участка, в том числе путём согласования его границ, названный договор купли-продажи спорного земельного участка является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключён в нарушение требований пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса РФ, ОАО «Нефтепроводстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ничтожности оспариваемого договора купли-продажи земельного участка № ДГУ/11-1888-3583/2011-К от 27.12.2011, а также квалифицировав его как оспоримую сделку, применил годичный срок исковой давности в качестве достаточного  основания для отказа в иске.

При повторном рассмотрении дела в пределах доводов жалобы суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить апелляционную жалобу и оставить в силе обжалуемый судебный акт  по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Договор купли-продажи земельного участка № ДГУ/11-1888-3583/2011-К от 27.12.2011, о применении последствий ничтожности которого заявлен иск, был заключен и исполнен сторонами до вступления в действие новой редакции положений Гражданского кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок, соответственно, к спорным отношениям применимы нормы в предшествующей редакции.

Исходя из предмета и оснований иска, договор купли-продажи земельного участка № ДГУ/11-1888-3583/2011-К от 27.12.2011 оценивается судом на предмет соответствия его признакам ничтожной сделки (статья 168 Гражданского кодекса РФ в прежней редакции), поскольку прежняя редакция Кодекса предусматривала основания недействительности  оспоримых сделок, в   число которых заявленные в настоящем иске не входят.  Истец заявил о несоответствии договора закону.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ (в прежней редакции) требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за