Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А46-15580/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Кроме того, заинтересованность имеется и тогда, когда применение последствий ничтожной сделки может быть условием защиты законного имущественного интереса.

Поскольку ОАО «Омскнефтепроводстрой» стороной договора купли-продажи земельного участка № ДГУ/11-1888-3583/2011-К от 27.12.2011 не является, применение последствий его ничтожности, на которую ссылается истец, должно быть мотивировано наличием, во всяком случае, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав.

В качестве таких обстоятельств ОАО «Омскнефтепроводстрой» приводит указание на то, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:050204:5115 являлся ранее частью земельного участка, предоставленного правопредшественнику ОАО «Омскнефтепроводстрой» на праве постоянного бессрочного пользования.  В обоснование этого доводы ссылается на решение исполнительного комитета Омского областного Совета депутатов трудящихся от 26 июля 1968 года № 632 (л.д. 14), которым производился отвод земельного участка на праве постоянного пользования под строительство объединенной базы общей площадью 34,9 га.

Полагает, что  спорный договор  основанием прекращения его права бессрочного пользования быть не может.

Кроме того, истец также ссылается на судебные акты по делу № А46-24358/2012.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу № А46-24358/2012, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2013 по тому же делу (в пересмотре которых в порядке надзора отказано определением ВАС РФ от 18.10.2013 № ВАС-15033/12)  приведено следующее.

Земельный участок площадью 0,53 га, на котором расположено недвижимое имущество, приобретенное ООО «Стройтехника» у ОАО «Омскнефтепроводстрой» по договору купли-продажи от 27.04.2009, являлся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 04:3054.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 по делу № А46-4244/2010 установлено, что ОАО «Омскнефтепроводстрой» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 93010+/-108 кв.м. с кадастровым номером 55:36:05 02 04:3054, для размещения производственных и административных зданий, строений, расположенный на землях населенных пунктов, местоположение установлено относительно нежилого одноэтажного здания мастерской, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, Красноярский тракт, 99. Права ОАО «Омскнефтепроводстрой» на земельный участок подтверждаются решением Исполнительного комитета Омского областного Совета депутатов трудящихся от 26.07.1968 № 632 «Об отводе земельного участка тресту «Омскнефтепроводстрой» под строительство объединенной производственной базы».

Договором купли-продажи  от 27.04.2009   недвижимого имущества (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2009) стороны достигли соглашения об отказе истца от имеющегося у него права на земельный участок площадью 0,53 га в пользу истца, в связи с отчуждением объектов недвижимости.

Участок площадью 0,53 га не являлся объектом кадастрового учета (иное не подтверждено)  для  вывода в настоящем деле о том, в отношении каких именно 0,53 га  (границы, конфигурация) приводилось указанное выше описание о вхождении в состав участка истца  (в постановлении по делу № А46-24358/2012). Спор касался других вопросов и специально это обстоятельство не устанавливалось.

Более того, не имеется оснований считать, что в указанных судебных актах могут содержаться   имеющие преюдициальное значение правовые выводы о том, что в состав участка истца входил приобретенный по спорному в настоящем деле договору земельный участок 55:36:050204:5115 площадью  6666 кв.м. (явно не 0,53 га). Таких выводов  указанные судебные акты не содержат.

Довод иска о том, что земельный  участок 55:36:050204:5115 (принадлежащий ответчику) определён в границах участка истца , таким образом, указанными судебными актами не обосновывается.

Сама по себе ссылка истца на статьи 35, 33 Земельного кодекса РФ (регламентируют переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение и устанавливают предельные размеры земельных участков в соответствии с утверждёнными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией)   не обосновывает его право на иск и заинтересованность .

Позиция ОАО «Омскнефтепроводстрой» по существу состоит в том, что ответчику в результате совершения оспариваемой сделки достался земельный участок, право постоянного бессрочного пользования на который со стороны ОАО «Омскнефтепроводстрой» не прекращалось, и что, по мнению истца, требует определения площади земельного участка под отчужденными ответчику строениями в пределах нормативов, установленных статьями 33, 35 Земельного кодекса РФ. То есть ОАО «Омскнефтепроводстрой» фактически, предъявляя рассматриваемый иск, ставит цель пересмотреть площадь проданного ответчику земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с таким подходом согласиться не может.

Как предусмотрено пунктом 4.1.4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2009 продавец (ОАО «Омскнефтепроводстрой») обязался подписать акт согласования границ земельного участка в процессе его формирования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие договора купли-продажи земельного участка № ДГУ/11-1888-3583/2011-К от 27.12.2011 подтверждает также то обстоятельство, что спорный земельный участок был сформирован в установленном законом порядке (определение границ, согласование их со смежными землепользователями, в том числе, ОАО «Омскнефтепроводстрой», постановка на государственный кадастровый учет и пр.) для использования ООО «Стройтехника» под принадлежащими ему объектами недвижимости, которые последний приобрел на основании договора от 27.04.2009. Об этом со всей очевидностью свидетельствует и, собственно, кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 55:36:050204:5115, имеющийся в материалах дела.

В условиях, когда ОАО «Омскнефтепроводстрой» само же и содействовало ООО «Стройтехника» в согласовании границ спорного участка, а обратное из обстоятельств дела не следует, доводы заявителя о нарушении оспариваемой сделкой его имущественных прав нельзя признать обоснованными.

Кроме того, суд исходит из необоснованности  иска об оспаривании права собственности ООО «Стройтехника» на земельный участок: в частности,  истец не обосновал и документально не подтвердил, в каких границах и части участок истца (учитывая отказ истца от   своего права на участок площадью 0,53 га в пользу ответчика) нарушает  сохраняющееся у истца право постоянного бессрочного пользования.

Истцом не обосновано, что в части превышения площади 0,53 га   ГУЗР Омской области  распорядился  путем продажи ответчику именно участком  истца, а не землей, распоряжение которой входит в компетенцию данного органа.

 На момент заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи недвижимости от 27.04.2009 правоустанавливающие документы, переоформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у истца отсутствовали. Соответственно, действуя в собственных интересах с требуемой по условиям оборота разумностью и осмотрительностью, ОАО «Омскнефтепроводстрой» не могло быть исключено из процесса согласования границ при формировании земельного участка с присвоенным впоследствии кадастровым номером 55:36:050204:5115. 

Апелляционная жалоба содержит утверждение об участии истца в этом процессе. Материалы дела об ином не свидетельствуют. Условия договора купли-продажи недвижимости от 27.04.2009  содержали  договорённость  сторон о совместной согласованной деятельности в процессе межевания участков. Отсутствуют сведения о наличии споров сторон по вопросам межевания.

По неопровергнутому истцом объяснению ответчика, изложенному в отзыве на апелляционную жалобу, согласование границ осуществлялось по фактическому ограждению (забору).

Тем самым в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не опроверг, что: (1) ответчик приобрел земельный участок в границах, нарушающих титульное владение земельным участком истца; (2) даже если предположить наличие превышения нормативов отведения земельных участков под здания, строения и сооружения, установленных действовавшими на момент заключения оспариваемой сделки нормами земельного законодательства, не опровергнуто, что отчуждение земельного участка из публичной собственности в большем размере произведено Главным управлением по земельным ресурсам в пределах его полномочий по распоряжению землей, государственная собственность на которую не разграничена.

Соответственно изложенному ОАО «Омскнефтепроводстрой» не только не доказало факт нарушения своего права исполнением договора купли-продажи земельного участка № ДГУ/11-1888-3583/2011-К от 27.12.2011, но и, в принципе, не привело доказательств незаконности оспариваемой сделки (на что правильно указал суд первой инстанции) применительно к предмету доказывания с учетом приведенных выше фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовая позиция об этом содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10.

В суде апелляционной инстанции ОАО «Омскнефтепроводстрой» заявило ходатайство о назначении экспертизы с постановкой вопросов, направленных на выяснение площади земельных участков, необходимых и достаточных для эксплуатации поименованных истцом объектов недвижимости ответчика.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что формулировка предложенных ОАО «Омскнефтепроводстрой» вопросов напрямую корреспондирует занятой истцом позиции по оспариванию площади земельного участка ответчика, при том, что, как установлено выше, истец не доказал, в каких границах распространяется его право постоянного бессрочного пользования, которое, по его мнению, нарушено исполнением сторонами договора купли-продажи земельного участка № ДГУ/11-1888-3583/2011-К от 27.12.2011. Из чего следует, что проведение экспертизы по поставленным истцом вопросам не направлено на установление юридических значимых обстоятельств, то есть экспертное заключение по существу было бы воспринято судом в качестве неотносимого доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, действовавшей в спорный период, срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:050204:5115 передан ООО «Стройтехника» по договору купли-продажи земельного участка № ДГУ/11-1888-3583/2011-К от 27.12.2011 – 16.01.2012 (акт приема-передачи земельного участка на л.д. 52).

С исковым заявлением ОАО «Омскнефтепроводстрой» обратилось в арбитражный суд 20.11.2014 (штемпель входящей корреспонденции), то есть срок исковой давности, вопреки ошибочной позиции суда первой инстанции, не пропущен.

Отказав в удовлетворении искового заявления ОАО «Омскнефтепроводстрой», суд первой инстанции принял по существу верное решение, которое отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО «Омскнефтепроводстрой» оставляется без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2015 года по делу № А46-15580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.В. Тетерина